Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22К-2410/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Клименко О.В.,

защитника обвиняемого Я.Н.М. - адвоката Гулиева Х.С.,

обвиняемого - Я.Н.М.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Я.Н.М. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года, которым в отношении

Я.Н.М., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., обвиняемого Я.Н.М. и его защитника - адвоката Гулиева Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Я.Н.М. ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я.Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных оснований. Ссылается на наличие постоянного заработка, на ***. Оспаривает имеющуюся в материале характеристику. Указывает, что с потерпевшей примирился, раскаивается в содеянном. Обязуется являться по вызову следователя, не покидать место жительства без разрешения следователя, возместить причиненный ущерб.

Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Я.Н.М. помощник *** прокурора Банников К.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

*** постановление *** о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** отменено, производство возобновлено.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я.Н.М. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

*** Я.Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** Я.Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

Согласно п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав и основных свобод" от 04.11.1950 года - законным заключение под стражу лица является, если оно произведено с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По смыслу закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Я.Н.М.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я.Н.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование ходатайства представлены и необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Я.Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из представленного материала следует, что предварительное расследование в отношении Я.Н.М. проводится по уголовному делу, возбужденному по признакам тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Я.Н.М. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание его является законным и обоснованным.

В материале, представленном в суд, содержатся данные, подтверждающие причастность Я.Н.М. к инкриминируемому преступлению. Так, судом первой инстанции исследованы показания потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, явка с повинной Я.Н.М. и его признательные показания при допросе в качестве пдозреваемого.

При принятии решения об избрании Я.Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел данные о его личности, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не сможет явиться гарантией тому, что Я.Н.М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению предварительного расследования и установлению истины по делу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности Я.Н.М., криминологической характеристики и тяжести инкриминируемого преступления избрать в отношении Я.Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того Я.Н.М. *** и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Я.Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Я.Н.М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Я.Н.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Я.Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Я.Н.М. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года в отношении Я.Н.М. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов