Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22К-2436/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ООО "Уралстройматериалы" Дик А.В. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года,

которым жалоба Дика Александра Францевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Новоорского района Павлова В.В. при рассмотрении жалобы от 21.12.2015, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Ларионовой Н.М., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Уралстройматериалы" Дик А.Ф. обратился в суд с жалобой от 24.04.2016 N1А.1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Новоорского района Павлова В.В. при рассмотрении жалобы от 21.12.2015.

Суд в стадии подготовки жалобы к рассмотрению возвратил её заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "Уралстройматериалы" Дик А.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что жалоба не содержит недостатков; суд не указал в постановлении номер и дату рассматриваемой жалобы, которых было подано в суд - 9; его полномочия устанавливаются сотрудниками аппарата суда при приёме документов; доверенности, подтверждающей его полномочия - не требуется, его полномочия подтверждаются протоколом общего собрания, оригинал которого он мог бы предоставить в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. Новоорским районным судом Оренбургской области и Оренбургским областным судом уже были рассмотрены его жалобы, вопросов о его полномочиях не возникало. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Возвращая жалобу заявителю, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" о том, что при отсутствии необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы, в том числе, если полномочия представителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как следует из представленного материала Дик А.Ф. обратился в суд с жалобой N1А.1 в интересах юридического лица ООО "Уралстройматериалы", приложив копию протокола общего собрания участников юридического лица от 18.05.2015 N6/05-15, которая не заверена надлежащим образом: копия правомочным лицом не заверена, оттиск печати учреждения практически не просматривается. Иных документов, подтверждающих полномочия Дик А.Ф. в интересах юридического лица, к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков - приобщения документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих полномочия лица на подачу жалобы.

Участие Дик А.Ф. в качестве представителя ООО "Уралстройматериалы" по другим жалобам, установление его личности сотрудниками аппарата суда при подаче жалоб и возможность предоставления оригиналов документов в судебном заседании, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку не опровергает вывода об отсутствии надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия заявителя.

Принятое решение конституционных прав заявителя не ограничивает и не лишает его возможности после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, вновь обратиться в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" Дика А.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова