Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22К-2506/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дика А.Ф. на постановление *** районного суда (адрес) от 29 апреля 2016 года,

которым

отказано в принятии жалобы генерального директора ООО " ***" Дика *** N 5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Гущина В.В. по не рассмотрению его жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на действия (бездействие) следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дик А.Ф. 25апреля 2016 года обратился в *** районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Гущина В.В. по не рассмотрению его жалобы N 5 от 13 апреля 2016 года, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, на действия следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N ***

Постановлением *** районного суда (адрес) от 29 апреля 2016 года Дику А.Ф. в принятии его жалобы к производству было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Дик А.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что поданная им 16 марта 2016 года жалоба N 5 на постановление о прекращении уголовного дела от 16 февраля 2016 года до сих пор никем не рассмотрена. Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы N 5 на незаконные действия Гущина В.В. при не рассмотрении его жалобы N 5 от 13 апреля 2016 года не исследовал его доводы, не исследовал материалы уголовного дела. Утверждает, что доводы жалобы N 5 от 16 марта 2016 года значительно отличаются от доводов жалобы N 5 от 13 апреля 2016 года. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 123-125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц могут рассматриваться отдельно друг от друга. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие. Полагает, что прокурор Гущин В.В. незаконно объединил поданные им 13 апреля 2016 года жалобы в одно производство, руководствуясь не процессуальной инструкцией. Данное постановление заявитель получил 28 апреля 2016 года. Обращает внимание, что прокурором Гущиным В.В. не рассмотрены его жалобы N 25 и 26, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе судей, вынести частное постановление в отношении прокурора Гущина В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что генеральный директор ООО " ***" Дик А.Ф., оспаривая законность и обоснованность постановления следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. о прекращении уголовного дела N от 16 февраля 2016 года, обратился в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ к прокурору Новоорского района Гущину В.В. с жалобами N 1,2,3, от 6 марта 2016 года, зарегистрированными 10 марта 2016 года, и N 4,5,6,6А,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, от 16 марта 2016 года, зарегистрированными 21 марта 2016 года.

30 марта 2016 года Дик А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие прокурора Новоорского района Гущина В.В. при не рассмотрении указанных жалоб.

Заместителем прокурора Новоорского района Оренбургской области Павловым В.В. 20 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб Дика N 1,2,3, от 10 марта 2016 года. Им же, 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении жалоб Дика А.Ф. от 21 марта 2016 года по тем основаниям, что все доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела от 16 февраля 2016 года были проверены при вынесении постановления от 20 марта 2016 года, процессуальных оснований для проведения повторной или дополнительной проверки не имеется.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 11 апреля 2016 года постановление заместителя прокурора от 20 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалоб Дика А.Ф. NN 1,2,3 от 10 марта 2016 года признано необоснованным и немотивированным, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Жалобы Дика А.Ф. N 1,2,3 от 10 марта 2016 года находятся в прокуратуре Новоорского района Оренбургской области.

Постановлениями *** районного суда (адрес) от 4 апреля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалоб Дика А.Ф. NN с 4 по 26 от 30 марта 2016 года на бездействия прокурора Гущина В.В. при не рассмотрении жалоб заявителя от 21 марта 2016 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Данные постановления обжалованы Диком А.Ф. в *** областной суд.

Считая незаконными действия следователя первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N, Дик А.Ф. в порядке ст. 123,124 УПК РФ 13 апреля 2016 года обратился в прокуратуру Новоорского района Оренбургской области с жалобами NN с 1 по 26, указывая, что Лебедев В.Н. не выполнил указания заместителя прокурора Павлова В.В., данные при отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела, не выполнил требования УПК РФ, не дал должной оценки доводам Дика А.Ф., доказательствам.

Прокурором Новоорского района Гущиным В.В. указанные жалобы Дика А.Ф. от 13 апреля 2016 года объединены в одно производство, продлен срок рассмотрения жалоб до 10 суток, постановлением от 24 апреля 2016 года в удовлетворении всех жалоб под NN с 1по 26 отказано.

25 апреля 2016 года Дик А.Ф. обратился в *** районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами в количестве 25 штук, в том числе под N 5, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Гущина В.В. по не рассмотрению его жалоб от 13 апреля 2016 года.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 29 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Дика А.Ф. N 1 от 25 апреля 2016 года о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Гущина В.В. по не рассмотрению жалобы N 1 от 13 апреля 2016 года на действия (бездействия) следователя Лебедева В.Н. при вынесении постановления от 16 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела N.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом обоснованно установлено, что Диком А.Ф. в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ 26 раз в прокуратуру Новорского района были обжалованы действия следователя Лебедева В.Н., связанные с вынесением 16 февраля 2016 года постановления о прекращении уголовного дела N. В каждой жалобе Дик А.Ф. обжалует действия следователя при рассмотрении определенных эпизодов преступлений, которые расследовались в рамках данного уголовного дела, по которому принято одно процессуальное решение.

Исходя из однотипных жалоб, поданных в прокуратуру, Диком А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд также поданы аналогичные, однотипные жалобы на действия прокурора Гущина В.В. по не рассмотрению его жалоб на действия следователя.

Учитывая, что предметом жалобы N 5 являются незаконные действия (бездействия) прокурора Гущина В.В. по не рассмотрению его жалобы N 5 на действия (бездействия) следователя Лебедева В.Н. при принятии постановления о прекращении уголовного дела от 16 февраля 2016 года, данные доводы аналогичны доводам жалобы Дика А.Ф. N 1, которая была рассмотрена судом по существу, и в ее удовлетворении отказано, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дика А.Ф. N 5, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел жалобу без надлежащего его извещения, в его отсутствие, чем нарушил его права, несостоятельны, поскольку судебное заседание не проводилось, в принятии жалобы отказано в стадии подготовки.

Утверждения Дика А.Ф. о не рассмотрении прокурором Гущиным В.В. его жалоб от 13 апреля 2016 года NN 25 и 26 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Заявленное ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении прокурора Гущина В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда (адрес) от 29 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Дика *** N 5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 25 апреля 2016 года, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Гущина В.В. по не рассмотрению его жалобы N 5 от 13 апреля 2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дика А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н.

Копия верно

Судья Оренбургского областного суда Янкевич Е.Н.