Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22К-2513/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года, которым ФИО1, являющемуся ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора (адрес) ФИО5

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Клименко О.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора (адрес) ФИО5, выразившихся в не рассмотрении его жалобы от 12 апреля 2016 года N 3, а также в затягивании рассмотрения его жалобы от 21 декабря 2015 года N 4.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала по жалобе на новое судебное разбирательство, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд был обязан обеспечить участие прокурора в судебном заседании. В нарушение требований закона его жалобы прокурором не были рассмотрены по существу и не в полном объеме. Ссылается на то, что постановление прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы от 21 декабря 2015 года N 4 он не получал. Обращает внимание на то, что спустя три месяца после того, как заместителем прокурора ФИО6 ему был дан ответ по его обращению, прокурор ФИО5, признав его незаконным, необоснованно вновь поручил ФИО6 рассмотреть его жалобу от 21 декабря 2015 года N 4 в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом утверждает, что прокурор ФИО5 должен был принять решение о признании незаконными действий заместителя прокурора ФИО6 Наряду с этим указывает, что суд, при рассмотрении его жалобы, должен был проверить законность принятого прокурором ФИО5 постановления. Выражает несогласие с отказом суда в проведении видеосъемки в судебном заседании.

Заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы действия прокурора (адрес) ФИО5, выразившихся в не рассмотрении его жалоб от 12 апреля 2016 года N 3, от 21 декабря 2015 года N 4.

В ходе рассмотрения указанной жалобы по существу, судом первой инстанции было установлено, что 08 апреля 2016 года заместителем прокурора ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 21 декабря 2015 года N 4.

12 апреля 2016 года ФИО1 подал жалобу N 3 прокурору района ФИО5 на постановление заместителя прокурора ФИО6, (дата) срок рассмотрения жалобы ФИО1 был продлен прокурором района до 10 суток, 22 апреля 2016 года прокурором района ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 21 декабря 2015 года и в тот же день копия постановления направлена заявителю.

Суд, не усмотрев, при таких обстоятельствах, каких-либо нарушений в действиях прокурора (адрес) ФИО5, обоснованно указал об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурором жалоба заявителя на действия заместителя прокурора была рассмотрена в установленный законом срок и по ней принято процессуальное решение, которое направлено заявителю. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводы, что при таких обстоятельствах и с учетом принятых мер прокурорского реагирования указанные действия прокурора не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО7, либо затруднить ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что прокурор нарушил сроки для принятия решения об отмене постановления заместителя прокурора ФИО6, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Прокурором при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ срок для принятия решения нарушен не был, поскольку 14 апреля 2016 года срок для проверки доводов заявителя по жалобе был продлен на 10 суток, о чем ФИО1 было направлено сообщение, а затем в установленный срок 22 апреля 2016 года было принято окончательное решение по жалобе и постановление заместителя прокурора (адрес) ФИО6 от 08 апреля 2016 года было отменено.

Таким образом, постановление заместителя прокурора было отменено прокурором в установленном законом порядке: в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью нижестоящих прокуроров.

Указание заявителя на то, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ должен был проверить законность вынесенного прокурором решения в порядке ст.124 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежат удовлетворению, поскольку в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ставил требования о признании незаконными действий прокурора по не рассмотрению его жалоб, а не о законности принятых прокурором решений, в судебном заседании заявитель свои требования не уточнял, в связи с чем суд рассмотрел в полном объеме все доводы, указанные заявителем в жалобе и принял обоснованное решение.

Указание заявителя на то, что он получил постановление прокурора от 22 апреля 2016 года только 30 мая 2016 года, не влияют на выводы суда, поскольку судом было установлено, что данное решение согласно сопроводительного письма было направлено заявителю.

Доводы, касающиеся несогласия заявителя с тем, что прокурор ФИО5 отменяя постановление заместителя прокурора ФИО6 от 08 апреля 2016 года, вновь поручил ему проверить доводы жалобы, а также не рассмотрел его доводы о признании действий заместителя прокурора незаконными не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку судом по существу законность принятого прокурором решения от 22 апреля 2016 года не проверялась, а лишь проверялись доводы заявителя о том, что прокурор не рассмотрел поданные им жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор суд апелляционной инстанции полагает не влияют на выводы суда, поскольку как следует из представленных материалов прокурор (адрес) ФИО5 был извещен о дне судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Отказ суда в проведении видеосъемки судебного заседания не может повлиять на законность вынесенного решения по существу рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по его обращениям, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Хлынина Е.В.