Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 22К-2549/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

обвиняемых Я.И.Р., А.А.Р., К.А.В., А.И.Я. ***, А.В.Д., А.И.С. и С.С.А.,

защитника адвоката Решетниковой Т.С.,

защитника адвоката Голикова П.В. (в интересах К.А.В.),

потерпевших Н.Т.Р. и К.Д.Б.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Решетниковой Т.С. в интересах обвиняемого

Я.И.Р., *** не судимого,

на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года, которым Я.И.Р. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть по 11 сентября 2016 года включительно.

Также продлен срок содержания под стражей обвиняемым А.А.Р., К.А.В., А.И.Я. ***, А.В.Д., А.И.С., С.С.А., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав пояснения обвиняемого Я.И.Р., защитников адвокатов Решетниковой Т.С. и Голикова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. и потерпевших Н.Т.Р., К.Д.Б. полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2016 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N 31/244-2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Я.И.Р. и допрошен в качестве подозреваемого.

10 апреля 2016 года Я.И.Р. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

11 апреля 2016 года постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области Я.И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09 июня 2016 года.

12 апреля 2016 года уголовное дело N 31/244-2016 соединено в одно производство с уголовными делами N 3/1597-2015, 31/70-2016, с присвоением единого номера 31/244-2016.

22 апреля 2016 года уголовное дело N 31/244-2016 соединено в одно производство с уголовными делами N 3/231-2016, 1/376-2016, с присвоением единого номера 31/244-2016.

11 мая 2016 года уголовное дело N 31/244-2016 соединено в одно производство с уголовным делом N 31/754-2015, с присвоением единого номера 31/754-2016.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 31/754-2015 продлен 24 мая 2016 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 сентября 2016 года.

30 мая 2016 года старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Ч.С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я.И.Р.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Я.И.Р. на 3 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть по 11 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Решетникова Т.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Я.И.Р. положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, проживает в принадлежащей ему квартире совместно с супругой и детьми. Я.И.Р. вину признал, сотрудничает с органами предварительного следствия. Полагает, что имелись основания для изменения Я.И.Р. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление в отношении Я.И.Р. изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя о продлении Я.И.Р. срока содержания под стражей и признав его подлежащим удовлетворению, суд указал на то, что Я.И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, в материале содержатся данные с разумной степенью указывающие на причастность Я.И.Р. к преступлению, обвиняемый знаком с потерпевшими и свидетелями, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Между тем, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Я.И.Р., который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянно проживает в (адрес) в собственной квартире, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Я.И.Р. признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Я.И.Р. под стражей судом не установлено. Ссылка суда на то, что обвиняемый знаком с потерпевшими и свидетелями, в связи с чем может оказать давление на них, не подтверждается представленным материалом и не может учитываться судом при принятии решения по ходатайству следователя.

Невозможность окончания предварительного расследования, а также сложность уголовного дела не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я.И.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и немотивированным вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Я.И.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, и приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктами 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ закреплено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В указанной части постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года в отношении обвиняемого Я.И.Р. подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Решетниковой Т.С. - удовлетворению.

При изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, принимает во внимание тяжесть и криминологические особенности инкриминируемого Я.И.Р. тяжкого, умышленного преступления корыстной направленности, совершенного группой лиц, отсутствие у обвиняемого судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Устанавливая ограничения на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, учитывает данные о личности обвиняемого Я.И.Р., а также фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обжалуемое постановление в описательно-мотивировочной части на стр. 16 абз. 3 содержит следующий вывод суда: "Согласно представленного материала ОРД судье следует, что А.В.Д., А.И.Я. ***, А.А.Р., А.И.С., К.А.В., С.С.А., Я.И.Р. являются активными участниками преступной группы, занимающейся незаконной деятельностью на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, причастны к ряду преступлений, совершенных в короткий промежуток времени с ноября 2015 года по апрель 2016 года, при этом знакомы с потерпевшими и свидетелями, что дает суду основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанной с содержанием под стражей обвиняемым, имея криминальный опыт последние могут оказать давление на указанных лиц, чем воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжат заниматься преступной деятельностью".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме этого протоколом судебного заседания от 31 мая 2016 года не подтверждается, что судом исследовались материалы ОРД.

Справкой о результатах проверки (т. 2 л.д. 38) подтверждается, что обвиняемый Я.И.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с этим, вывод суда о наличии у Я.И.Р. криминального опыта является необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемые являются активными участниками преступной группы, занимающейся незаконной деятельностью на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, причастны к ряду преступлений, имеют криминальный опыт подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года, которым обвиняемому Я.И.Р. продлен срок содержания под стражей - изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления на стр. 16 абз. 3 исключить предложение "Согласно представленного материала ОРД судье следует, что А.В.Д., А.И.Я. ***, А.А.Р., А.И.С., К.А.В., С.С.А., Я.И.Р. являются активными участниками преступной группы, занимающейся незаконной деятельностью на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, причастны к ряду преступлений, совершенных в короткий промежуток времени с ноября 2015 года по апрель 2016 года ... имеют криминальный опыт".

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.И.Р. изменить на домашний арест по адресу: (адрес), на срок 2 месяца, то есть по 09 августа 2016 года включительно.

На время действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Я.И.Р. установить ограничения:

- в течение 24 часов каждых суток не выходить за пределы жилого помещения по адресу: (адрес), за исключением случаев посещения медицинских учреждений с целью получения медицинской помощи и явки по вызовам органов предварительного расследования и суда в сопровождении сотрудников контролирующего органа;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Я.И.Р. обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Я.И.Р. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционную жалобу адвоката Решетниковой Т.С. удовлетворить.

Обвиняемого Я.И.Р. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев