Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22К-2556/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Буткевич В.В.,

обвиняемой Викторовой О.А.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Викторовой *** на постановление *** районного суда (адрес) от 20 мая 2016 года

которым ходатайство заместителя руководителя Оренбургского Следственного отдела на транспорте Уральского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ удовлетворено, обвиняемой Викторовой О.А. и ее адвокату Писаренко А.П. установлен определенный срок для ознакомления материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения обвиняемой Викторовой О.А. и ее адвоката Буткевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене постановления и прекращении производства ввиду отсутствия предмета рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 мая 2016 года, заместителем руководителя Оренбургского Следственного отдела на транспорте Уральского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ капитаном юстиции Бузаевым А.В., возбуждено ходатайство перед судом *** районного суда (адрес), об установлении срока для ознакомления обвиняемой Викторовой О.А. и ее защитником Писаренко А.П. с материалами уголовного дела N *** до 23 мая 2016 года включительно.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 20 мая 2016 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемой Викторовой О.А. и ее адвокату Писаренко А.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** с 20.05.2016г., по 25.05.2016 г., включительно с 09.00 час., до 18.00 час.

Не согласившись с постановлением, обвиняемая Викторова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность постановления, ссылаясь на нарушение права на защиту судом, выразившееся в том, что она в суде заявляла об участии в судебном заседании ее защитника Писаренко А.П., с которым у нее заключено соглашение, однако суд в нарушении ее конституционных прав, отказал ей в этом. Далее указывает о том, что она заявляла ходатайство о назначении ей адвоката, ввиду того что является юридически неграмотной, однако суд незаконно отказал ей, в назначении адвоката для защиты ее прав, чем грубо нарушил ст.ст.45,48 Конституции РФ. Автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом ч.2 ст.91 Трудового Кодекса РФ указывая, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов, между тем суд обязал ее изучать материалы дела в выходные дни, тем самым нарушив нормы трудового права. Просит постановление суда отменить

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, судебное решение является законным, если оно принято в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным положениям закона постановление *** районного суда (адрес) от 20 мая 2016 года не отвечает.

Как следует из материалов дела, адвокат Писаренко А.П.осуществляющий защиту обвиняемой Викторовой О.А. по соглашению, был извещен судом о времени и месте рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, что также следует из телефонограммы поданной адвокатом Писаренко А.П. в *** районный суд (адрес), о занятости в другом процессе.

Согласно протокола судебного заседания от 20 мая 2016 года, обвиняемая Викторова О.А. ходатайствовала о назначении ей защитника, между тем суд отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемой Викторовой О.А. о назначении ей адвоката, постановилрассмотреть дело в отсутствие адвоката Писаренко А.П. и в назначении адвоката обвиняемой, сославшись на ст. 125 УПК РФ, отказал.

Суд апелляционной инстанции не может признать этот вывод обоснованным.

В силу п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право защищать себя лично или через посредством выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 50 УПК Российской Федерации предусмотрено, что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Судом принято решение о рассмотрении ходатайства заместителя руководителя Оренбургского Следственного отдела на транспорте Уральского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ в отсутствие защитника, несмотря на то, что обвиняемая Викторова О.А. настаивала на участии адвоката по назначению, при рассмотрении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, для обеспечения ее защиты в рамках уголовного дела. Мер к обеспечению участия в судебном заседании защитника по назначению, судом первой инстанции не предпринято.

Отсутствие адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции привело не только к нарушению права обвиняемой на защиту, но и породило нарушение принципа состязательности сторон, являющегося одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Допущенные судом неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемой Викторовой О.А. о нарушении права на защиту нашли свое подтверждение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, что в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 389.15 является основанием для отмены судебного решения.

При таком положении судебное решение в отношении Викторовой О.А. не может быть признано законным и обоснованным постановление *** районного суда (адрес) от 20 мая 2016 года подлежит отмене.

По смыслу закона, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, предметом судебной проверки является соблюдение органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предоставления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления, а также наличие доказательств явного затягивания обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая что уголовное дело по обвинению Викторовой О.А. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33 п. "в" ч.4 ст.204 УК РФ( по трем эпизодам), ч.5 ст.33 ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, направлено в *** районный суд (адрес) для рассмотрения по существу, и судом, данное уголовное дело назначено к рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по ходатайству заместителя руководителя Оренбургского Следственного отдела на транспорте Уральского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ, об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой Викторовой О.А. и ее защитником Писаренко А.П., с материалами уголовного дела, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда (адрес) от 20 мая 2016 года отменить.

Производство по делу по ходатайству заместителем руководителя Оренбургского Следственного отдела на транспорте Уральского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Викторовой О.А. и его защитника адвоката ПисаренкоА.П. - прекратить, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Апелляционную жалобу обвиняемой Викторовой О.А удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич

Копия верно

Судья областного суда Е.Н.Янкевич