Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22К-2649/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

обвиняемого К.М.В. и его защитника Турдакиной Н.Л.,

потерпевшей Т.Н.н. и адвоката Суровцева И.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям потерпевшей Т.Н.Н. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении

К.М.В., родившегося (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 8 кв. 34, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения потерпевшей Т.Н.Н. и адвоката Суровцева И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение обвиняемого К.М.В. и его защитника Турдакиной Н.Л., а также прокурора Ковалевской Н.В., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 25.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.М.В. с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе от 26.05.2016 и в дополнительной жалобе от 30.05.2016 потерпевшая Т.Н.Н. просит изменить избранную судом меру пресечения на заключение под стражу, сылаясь на Постановление ПВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N589-О, считает выводы суда необъективными, указывает, что К.М.В. может представлять опасность для членов её семьи, он проявил необъяснимую и неконтролируемую агрессию, которую может повторить; судебно-медицинская экспертиза ему ещё не проведена; круг свидетелей до настоящего времени не определен, они не допрошены; К.М.В. вину не признал, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Наложенные на него судом запреты невозможно проконтролировать; им совершено особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Паюсов О.Г. в интересах обвиняемого К.М.В. просит оставить постановление без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора В.В. Павлов приводит доводы в обоснование законности принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, (дата) Новоорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан К.М.В. и ему предъявлено обвинение в совершение данного преступления.

Задержание К.М.В. произведено в соответствии с требованиями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в качестве основания задержания в протоколе задержания указано, что свидетели указали на К.М.В. как на лицо, совершившее преступление.

22.05.2016 в Новоорский районный суд Оренбургской области поступило ходатайство старшего следователя Новоорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Меркулова В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.М.В.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, ****

Установив наличие данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к преступлению, суд первой инстанции правильно высказал свою позицию об обоснованности предъявленного К.М.В. обвинения, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данный вывод основан на представленных в суд материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно указал, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого К.М.В.., имеются, однако представленные материалы не содержат объективных данных, подтверждающих обоснованность избрания именно такой меры пресечения и невозможности применения более мягкой меры.

При этом суд правомерно сослался на положения п.3 ст.5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод о том, что обязанностью суда является рассмотрение вопроса о применении более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы; на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; требования ч.1 ст. 107 УПК РФ, согласно которым суд при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и в порядке, который установлен ст.108 УПК РФ, если невозможно применение залога или иной, более мягкой меры пресечения, избирает домашний арест.

При избрании К.М.В. меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ суд правильно учёл, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином РФ, пенсионером, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), живёт в семье, сразу сообщил о совершённом им преступлении сотрудникам полиции.

Из показаний К.М.В. следует, что он нанёс удар ножом потерпевшему после того, как тот натравил на него свою собаку, которая укусила его за ногу, а когда он вызвал полицию потерпевший ударил его ногой в пах.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от (дата) у К.М.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка и множественных укушенных ран на наружной поверхности средней и верхней трети левого бедра, которые образовались от воздействия, возможно зубов собаки и повлекли легкий вред здоровью (л.м.71-73).

Таким образом, доводы жалобы о непризнании К.М.В. вины и его необъяснимой, неконтролируемой агрессии, являются несостоятельными, поскольку К.М.В. рассказал обстоятельства, инкриминируемого ему преступного деяния, то есть признал вину в том, что от его действий наступила смерть потерпевшего, объяснил причину своих действий.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу, что данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения свидетельствуют о возможности применения к К.М.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения - в виде домашнего ареста, которая сможет обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что данная мера пресечения позволит К.М.В. беспрепятственно находится в общественных местах, а наложенные на него ограничения невозможно проконтролировать, являются ошибочными.

В случае нарушения установленных судом ограничений избранная мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции суд обоснованно избрал К.М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе потерпевшей.

Процессуальных нарушений, а также нарушения прав потерпевшей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года в отношении обвиняемого К.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Т.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова