Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22К-2662/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Филипповой А.И.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года, которым жалоба ФИО1, являющегося ФИО8 была удовлетворена частично, признаны незаконными действия прокурора (адрес) ФИО6 при рассмотрении жалобы от 08 февраля 2016 года N10 в части сроков ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Филипповой А.И. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся ФИО9", обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора (адрес) ФИО6, выразившегося в не рассмотрении его жалобы от 08 февраля 2016 года N10, в которой он указывал на бездействие ***. при даче им ответа от 30 декабря 2015 года.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Признаны незаконными действия прокурора (адрес) ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО1 от 08 февраля 2016 года N10 в части сроков ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене или изменении постановления судьи и направлении материала по жалобе на новое судебное разбирательство, ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нет необходимости возлагать на прокурора обязанность по рассмотрению его жалобы от 08 февраля 2016 года, поскольку изначально при рассмотрении его жалобы в надзорном производстве не было ответа на его жалобу от 08 февраля 2016 года. Указывает, что судом не были рассмотрены его доводы о незаконном бездействии прокурора ФИО6 при рассмотрении его жалобы, не дана процессуальная и правовая оценка этому бездействию, не дана оценка тому, что прокурор не выполнил указания областной прокуратуры по рассмотрению его жалобы. Судом не в полном объеме были проверены его доводы по не рассмотрению прокурором его требований по существу. Не согласен с выводами суда о том, что ответ в форме письма не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ были обжаловано бездействие прокурора (адрес) ФИО6, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 08 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения указанной жалобы по существу, судом первой инстанции было установлено, что прокурором (адрес) ФИО6 жалоба ФИО1 от 08 февраля 2016 года была рассмотрена с нарушением срока, поскольку заявителю был дан ответ на данную жалобу спустя месяц, то есть 09 марта 2016 года.

Поскольку фактически жалоба ФИО1 от 08 февраля 2016 года прокурором была рассмотрена, необходимости в возложении на прокурора обязанности вновь рассматривать жалобу суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о том, что в данной части жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 оставлена без удовлетворения суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы считает правильными.

Доводы заявителя о том, что суд фактически не рассмотрел его доводы по поводу незаконности данного ему ответа прокурором ФИО6 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заявителем фактически в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оспаривалось бездействие прокурора по поводу не рассмотрения его жалобы, в судебном заседании заявитель свои требования не уточнял, в связи с чем суд проверил в полном объеме все доводы, указанные заявителем в жалобе и принял обоснованное решение. Несогласие же заявителя с существом данного ему ответа прокурором, как правильно указал суд, не являлись предметом рассмотрения поданной жалобы.

Доводы заявителя о несогласии с тем, что прокурор, рассмотрев его жалобу, дал ему ответ в форме письма проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку как правильно указал суд, жалоба ФИО1 от 08 февраля 2016 года была предметом рассмотрения прокурором и по ней было принято решение, тот факт, что ответ был дан в форме письма не нарушает права заявителя по рассмотрению поданной им жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответ был подготовлен прокурором во время судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания 10 мая 2016 года прокурор ФИО6 указал, что жалоба ФИО1 от 08 февраля 2016 года была рассмотрена и по ней принято решение 09 марта 2016 года. Впоследствии судебное заседание было отложено и прокурором был предоставлен ответ данный ФИО1 на его жалобу, таким образом каких либо нарушений конституционных прав заявителя, а также его доводы о фальсификации документов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по его обращениям, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Хлынина Е.В.