Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22К-2672/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Горяиновой М.С.,

следователя Альбекова Р.Ш.,

защитников обвиняемого С.А.И. - адвоката Ищановой Ш.К.,

обвиняемого - С.А.И,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.А.И. и его защитника - адвоката Бесаева М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 года, которым в отношении

С.А.И., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение обвиняемого С.А.И. и его защитника - адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горяиновой М.С. и следователя Альбекова Р.Ш. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого С.А.И. ***.

Этим же постановлением отклонено ходатайство защитника об избрании С.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных оснований. Считает, что выводы суда о его возможности повлиять на собирание доказательств по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать ходу предварительного следствия носят предположительный характер и не основаны на собранных материалах дела. Кроме того. судом не приняты во внимание его показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО " ***", директором которой он является, и в настоящее время ведет финансово-хозяйственную деятельность, участвует в арбитражных процессах. Указанные обстоятельства опровергают выводы следствия о неполучении им доходов от ведения предпринимательской деятельности, в том числе и ООО " ***".

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.А.И. - адвокат Бесаев М.М. выражает несогласие с постановлением и считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 108 УПК РФ и утверждает, что следователем не представлено достаточных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает выводы суда о возможности С.А.И. оказать давление на подозреваемых и свидетелей по делу, поскольку допрошенные по делу лица не указывали на применение в отношении них конкретных угроз со стороны его подзащитного. Несостоятельным находит утверждение об отсутствие постоянного места жительства у С.А.И., так как последний проживает в г. ***. Кроме того, указывает, что его подзащитный от явки к следователю для проведения следственных действий не уклонялся. Не соглашается с доводом следствия об уничтожении С.А.И. переписки с почтового ящика за *** год, поскольку запрет на удаление информации с почтового ящика не накладывался. Считает, что ходатайство рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С.А.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовно дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении К.О.В., О.Е.Н.

*** органом предварительного расследования возбуждены уголовные дела N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении С.А.И., К.О.В.; N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении С.А.И., К.О.В., О.Е.Н.

В этот же день уголовные дела N *** соединены в одно производство с уголовным делом N ***, с присвоением единого номера ***.

*** по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.А.И. и допрошен в качестве подозреваемого.

*** С.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

*** С.А.И. обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен *** начальником СУ УМВД России *** Вохмяниным А.Н. до 8 месяцев ***

Согласно п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав и основных свобод" от 04.11.1950 года - законным заключение под стражу лица является, если оно произведено с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

***

Кроме того, возможная причастность С.А.И. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом явки с повинной О.Е.Н., протоколом явки с повинной К.О.В., показаниями обвиняемой О.Е.Н., свидетелей Г.Е.А., К.И.В., Б.Е.Н., Я.Е.И., Г.Ю.В., З.А.А. протоколами очных ставок с указанными свидетелями и другими процессуальными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении С.А.И., однако приходит к выводу, что при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который не судим, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в г. ***, а также характеру инкриминируемых ему деяний.

Суд первой инстанции не указал убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащего поведения С.А.И. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, прокуратуру, а затем и в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УКПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого С.А.И., который зарегистрирован по адресу: г. *** и проживает со своей семьей по адресу: ***, женат, не судим, а также длительность срока производства предварительного расследования и выполнения следственных действий по собиранию доказательств в соответствии со ст.ст. 73 - 74 УПК РФ, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к С.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом данная мера пресечения с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений в отношении С.А.И. будет достаточной мерой для предупреждения возможности обвиняемому скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения стороны защиты о необоснованности предъявленного С.А.И. обвинения, и отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных, указывающих о причастности С.А.И. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Оснований для отмены меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 года в отношении С.А.И. изменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной *** Альбекова Р.Ш. об избрании в отношении С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении С.А.И., меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: ***, на срок ***.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период домашнего ареста установить С.А.И. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного вызова или разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить менять указанное место проживания без письменного разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением участия в следственных, процессуальных действиях и судебных заседаниях, а также за исключением защитников и близких родственников, круг которых определен законом;

- встречи с защитниками, близкими родственниками, круг которых определен законом, должны проходить по месту домашнего ареста, без ограничения во времени;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с должностными лицами органа, в производстве которого находится уголовное дело. О каждом таком звонке обвиняемый С.А.И. должен информировать контролирующий орган;

- запретить без письменного разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, отправку и получение посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением С.А.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому С.А.И., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

С.А.И. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы обвиняемого С.А.И. и его защитника - адвоката Бесаева М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копию постановления в соответствии с ч. 6 ст. 107 УПК РФ направить следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, обвиняемому С.А.И. и ФКУ СИЗО- *** для немедленного исполнения.

Председательствующий - С.Б. Баранов