Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22К-2781/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Филипповой А.И.,

при секретаре Попове М.Ю.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами ФИО2 и его представителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие прокурора (адрес) ФИО7, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, направленной в прокуратуру (адрес) из прокуратуры (адрес) (исх. от (дата), N), в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора (адрес) ФИО7, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, направленной в прокуратуру (адрес) из прокуратуры (адрес) (исх. От (дата), N).

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывает на то, что ФИО2, как лицо, претендующее на роль потерпевшего в будущем уголовном процессе, получил не постановление по заявлению о преступлении, а не процессуальный документ (письмо или информацию или уведомление). А также отмечает, что в ответе не приведено конкретных доводов о том, по каким критериям сделаны выводы об отсутствии достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления. И данный ответ заявителю дан без мотивировки, заявителю не дана возможность предоставить дополнительные доводы и обоснования по сделанным выводам о наличии совершенного преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть вполне соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно указал, что поступившее обращение к депутату ФИО1 В.В. направлено (дата) прокурору (адрес) ФИО9, (дата) указанная жалоба направлена в (адрес). (дата) по результатам проверки о преступлении, совершенном в отношении ФИО2 должностными лицами правоохранительных органов (адрес), а также о ненадлежащем расследовании уголовных дел вынесено заключение. (дата) ФИО2 направлен мотивированный ответ по результатам проверки, также направлена информация по обращению ФИО2 депутату ФИО1 Федерального Собрания РФ ФИО1 В.В., в связи, с чем оснований для признания незаконными обжалуемых заявителем действий должностного лица не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО10 от (дата) за исх. N в форме разъяснения о результатах рассмотрения обращения ФИО2 дан указанным должностным лицом в полном соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45, согласно которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Вынесение по жалобе заявителя органами прокуратуры какого-либо процессуального документа не требовалось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие прокурора (адрес) ФИО7, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, направленной в прокуратуру (адрес) из прокуратуры (адрес) (исх. N от (дата), N), в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья