Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22К-2906/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора (адрес) ФИО6

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Симоновой Е.А. полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся ФИО9", обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора (адрес) ФИО6, выразившихся в отказе в принятии к рассмотрению его жалобы от 12 мая 2016 года исходящий N 10 и направлении данной жалобы в прокуратуру Оренбургской области.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что начальником процессуального контроля ФИО5, прокурором ФИО6, а также судом его доводы, изложенные в жалобах, не исследовались, процессуальная и правовая оценка им не дана. Решение суда противоречит Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, решениям Конституционного и Верховного Судов РФ. По мнению заявителя, суд нарушил его конституционные права, рассмотрев поданную им жалобу без его личного участия и участия прокурора. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить, устранив все нарушения.

Заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленного материала усматривается, что (дата) ФИО1 обратился к прокурору (адрес) с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, исходящий N, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела *** (адрес) ФИО5, не принявшего процессуального решения по его жалобе на постановление о прекращении уголовного дела N. (дата) прокурор (адрес) ФИО6 направил жалобу ФИО1 для рассмотрения в прокуратуру (адрес). Не согласившись с действиями прокурора, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае полномочия прокурора связаны с осуществлением контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, его действиями не ограничены конституционные права заявителя и не затруднен доступ к правосудию.

Заявитель не лишен права обжаловать действия (бездействие) лица, в производстве которого находится уголовное дело, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий принятого судом решения Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, решениям Конституционного и Верховного Судов РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу без участия заявителя и прокурора, несостоятельны, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, доводы заявителя предметом проверки не являлись, судебное заседание не назначалось, извещения заявителя и прокурора в данном случае закон не требует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина