Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22К-2928/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Министерства Финансов РФ ФИО5 на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя Министерства финансов РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) о признании потерпевшим.

Выслушав выступление прокурора ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов РФ в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с жалобой в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) о признании по расследуемому им уголовному делу потерпевшим Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей организации ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст.123,125 УПК РФ, а также ст.ст. 124,125 ГПК РФ, считает, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение Министерства финансов РФ в качестве потерпевшего по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству. Полагает, что следователь пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания Министерства финансов РФ в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что признание Министерства финансов РФ в качестве потерпевшего по уголовному делу непосредственным образом нарушает права и интересы Министерства, как органа исполнительной власти. Отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы не предусмотрен ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N (в редакции от (дата)) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу ст.125 УПК РФ и разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья вправе принять решение по поступившей жалобе в форме постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом судьёй также верно установлено, что требования, изложенные в жалобе представителя заявителя не имеют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования, в том числе самостоятельно решает вопрос в соответствии со ст. 42 УПК РФ о незамедлительном признании по уголовному делу потерпевшим физического, либо юридического лица, что оформляется соответствующим постановлением.

Обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы ГПК РФ являются неуместными, поскольку действия следователя при расследовании уголовного дела регламентируются нормами уголовно-процессуального законодательства (УПК РФ).

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения по делу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя Министерства финансов РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) о признании потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья