Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22К-3060/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Филипповой А.И.,

обвиняемого ФД.А,

адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФД.А с его апелляционной жалобой на постановление Александровского районного суда (адрес) от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФД.А на 22 дня, а всего до N, то есть по (дата) включительно.

Выслушав выступления обвиняемого ФД.А и адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФД.А органами предварительного следствия обвиняется в умышленных преступлениях, а именно в хищении имущества ФИО5 на общую сумму N рублей; в хищении имущества ФИО6 на общую сумму N рублей; в хищении имущества ФИО7 на сумму 4000 рублей; в хищении имущества интерната *** им. ФИО8 на общую сумму N рублей.

Уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) ФД.А задержан в порядке ст. 91УПК РФ.

(дата) ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158УК РФ.

(дата) ФД.А судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) ФД.А предъявлено обвинение по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя следственного отдела МОМВД России *** ФИО9 срок содержания под стражей обвиняемому ФД.А продлен на N, то есть по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФД.А выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что избранная мера пресечения в отношении него является чрезмерно строгой. Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает с супругой, работает по найму и имеет постоянный доход. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление в полной мере отвечает требованиям мотивированности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом в достаточном объёме установлены обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о продлении обвиняемому ФД.А срока содержания под стражей.

Выводы суда основаны на положениях закона, конкретных исследованных материалах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, которые однозначно подтверждают обоснованность ходатайства органов предварительного расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд в достаточной степени аргументированно, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, принял решение о продлении обвиняемому ФД.А срока содержания под стражей исходя из тяжести предъявленного ему обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ему деяний и данными о его личности.

В представленных суду материалах имеется достаточно данных подтверждающих, что подозрение в совершении ФД.А вменяемого преступления является разумным.

Продление срока содержания обвиняемому ФД.А под стражей объективно обосновано также необходимостью производства следственных действий по делу, указанных в постановлении.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФД.А меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали: он обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к противоправному поведению, официально не работает, не имеет постоянного, законного источника дохода.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемый ФД.А находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения ФД.А меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судом при принятии решения были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им в постановлении дана надлежащая оценка. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФД.А иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает с супругой, работает по найму и имеет постоянный доход, представленный материал не содержит.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения ФД.А в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского районного суда (адрес) от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФД.А на N, то есть по (дата) включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в апелляционном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья