Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22К-3285/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Жилиной О.И.,

защитников обвиняемых Л.Д.А., Ф.Е.Н. - адвокатов Буевой Л.И., Манучарян Г.З.

обвиняемых - Л.Д.А., Ф.Е.Н.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Л.Д.А., Ф.Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года, которым в отношении

Л.Д.А., ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ***

Ф.Е.Н., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., обвиняемых Л.Д.А., Ф.Е.Н. и их защитников - адвокатов Буевой Л.И., Манучарян Г.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года продлен срок содержания Л.Д.А., Ф.Е.Н. под стражей ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание на одни и те же обстоятельства, указанные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также на длительный срок предварительного расследования и содержания его под стражей. Указывает, что имеет семью, ***, постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.Е.Н. не соглашается с постановлением суда первой инстанции. Обращает внимание, что вину признал, со следствием сотрудничает, что выражается в изобличении других соучастников преступления. Указывает на наличие постоянной регистрации на территории *** области, ***, заболеваний, а также на наличие ***.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении Л.Д.А. и Ф.Е.Н.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержаны Л.Д.А. и Ф.Е.Н., которые допрошены в качестве подозреваемых.

*** постановлением *** в отношении Люляева Л.Д.А. и Ф.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** Л.Д.А. и Ф.Е.Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Л.Д.А. и Ф.Е.Н.

В этот же день также органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Л.Д.А. и Ф.Е.Н.

*** органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Л.Д.А. и Ф.Е.Н.

*** уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера ***.

Постановлением *** от 11 марта 2016 года продлен срок содержания под стражей Л.Д.А. и Ф.Е.Н. ***.

*** постановлением *** продлен срок содержания Ф.Е.Н. под стражей ***.

Постановлением *** от 12 мая 2016 года продлен срок содержания Л.Д.А. под стражей ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен *** начальником *** Вохмяниным А.Н. на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 25 августа 2016 года.

Ходатайство следователя *** Гафурова И.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Л.Д.А. и Ф.Е.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивированно в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Л.Д.А. и Ф.Е.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, а также установлением фактов и степени предполагаемой ответственности обвиняемых.

Из представленного материала следует, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей, следователем выполнены следующие следственные и процессуальные действия, а именно: получены заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомлены обвиняемые, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства.

Вместе с тем, на настоящее время по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, запланированных следователем, в том числе дополнительно допросить П.И.В., получить и осмотреть детализацию телефонных переговоров Ф.Е.Н., провести с участием обвиняемых и их защитников проверку показаний на месте, провести очную ставку между Ф.Е.Н. и Л.Д.А., выполнить следственные действия и оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников преступлений, совершенных Ф.Е.Н. и Л.Д.А., предъявить Л.Д.А. и Ф.Е.Н. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и с учетом определения Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П направить в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

Из представленного материала видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Л.Д.А. и Ф.Е.Н. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности их подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, которые содержатся в показаниях обвиняемых Л.Д.А. и Ф.Е.Н., процессуальных документах по изъятию наркотических средств и результатов ОРД.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым Л.Д.А. и Ф.Е.Н. под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о продлении Л.Д.А. и Ф.Е.Н. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении Л.Д.А. и Ф.Е.Н. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел данные об их личности, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых им преступлений, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости производства процессуальных действий по делу, которые не выполнены по объективным причинам.

Изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией тому, что Л.Д.А. и Ф.Е.Н., находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия и установлению истины по делу.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом личности обвиняемых Л.Д.А. и Ф.Е.Н., криминологической характеристики инкриминируемых им деяний, их совокупности и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах обвиняемых, поскольку они могут продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные, характеризующие личность обвиняемых Л.Д.А. и Ф.Е.Н., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах обвиняемых, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений принципов уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не является безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут гарантировать их надлежащего поведения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л.Д.А. и Ф.Е.Н.заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л.Д.А. и Ф.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей в отношении Л.Д.А. и Ф.Е.Н. обосновано необходимостью производства определенных процессуальных действий по делу, направленных на установление истины по делу. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и объем следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, обоснованности предъявленного им обвинения и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, предусмотрев в качестве меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям заключение под стражу, государство, таким образом, охраняет граждан, осуществляя в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственную защиту их прав и свобод.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых Л.Д.А. и Ф.Е.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении обвиняемого Ф.Е.Н., задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ***, суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей до ***, но указал дату в соответствии с ходатайством следователя *** вместо ***.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам установления общего срока содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в постановлении срок не соответствует конкретной дате. Поскольку по данному материалу апелляционного представления нет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости устранения противоречий и уменьшении срока содержания Ф.Е.Н. под стражей до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года в отношении Люляева Л.Д.А. и Ф.Е.Н. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении Ф.Е.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до ***, то есть по *** включительно.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2016 года в отношении Л.Д.А. и Ф.Е.Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов