Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Ю.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Жидких А.В. к Плотникову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя Плотникова Ю.И. Лобунец К.Г. и третьего лица Плотниковой Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Жидких А.В., его представителя Слободскова П.Н. и третьего лица Жидких К.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жидких А.В. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW - 116i, *** под управлением Жидких К.С. и автомобиля ВАЗ - 211440, ***, под управлением Плотникова Ю.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Плотников Ю.И. Истец обратился к ООО "СГ "Компаньон" за выплатой суммы страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW - 116i, ***, составляет ***. Согласно отчету N величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - ***. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***, величину утраты товарной стоимости в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы за проведение экспертизы в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, *** - расходы по оплате судебной экспертизы, *** - почтовые расходы.

Истец Жидких А.В. и ответчик Плотников Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лобунец К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу не причинен ущерб в заявленном размере.

Третьи лица Плотникова Л.Т., Жидких К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Жидких А.В. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Плотникова Ю.И. в пользу Жидких А.В. в счет возмещения ущерба ***, величину утраты товарной стоимости в сумме ***, расходы ан оплату оценочных услуг в сумме ***, расходы на оплату юридических услуг ***, расходы за оформление доверенности ***, почтовые расходы ***, расходы по оплате судебной экспертизы ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. Взыскать с Плотникова Ю.И. в доход государства государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Плотников Ю.И. просит решение суда отменить, оспаривает заключение экспертизы, отчет об оценке, ссылается на наличие на автомобиле повреждений от трех предыдущих ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Плотников Ю.И., извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-116i, ***, под управлением водителя Жидких К.С. и автомобиля ВАЗ-21140, ***, под управлением водителя Плотникова Ю.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), водитель Плотников Ю.И. в нарушении п.п. 10.1 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21140 ***, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к остановке в результате чего допустил наезд на автомобиль BMW-116i, ***.

Плотников Ю.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль BMW-116i, ***, принадлежащий на праве собственности Жидких А.В. получил повреждения.

Гражданская ответственность Плотникова Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", срок действия полиса с (дата). по (дата)

Жидких А.В. обратился в ООО "СГ "Компаньон" по прямому возмещению ущерба, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО "СГ "Компаньон".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Плотникова Ю.И. возникла обязанность по возмещению Жидких А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Плотниковым Ю.И. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Плотникова Ю.И. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "АвтоКонсалтинг 56" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.

Также представлен отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля N, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ***.

За составление экспертного заключения N и отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля N истцом оплачено ***, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец не согласился с данным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФИО10 N от (дата) повреждения автомобиля BMW-116i ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), за исключением повреждений ***. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-116i ***, с учетом падения стоимости замеляемых запчастей из-за их износа, составляет ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, поэтому ущерб, превышающий лимит ответственности ООО "СГ "Компаньон", подлежит взысканию с Плотникова Ю.И. по вине которого имуществу истца причинен вред. Приняв во внимание заключение эксперта ФИО10 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчет ООО "АвтоКонсалтинг 56" об оценке утраты товарной стоимости автомобиля N, взыскал с Плотникова Ю.И. в пользу Жидких А.В. сумму причиненного ущерба в размере ***, величину утраты товарной стоимости автомобиля ***, расходы на оплату оценочных услуг ***, расходы на оплату юридических услуг ***, расходы за оформление доверенности ***, почтовые расходы ***, расходы по оплате судебной экспертизы ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости удовлетворения названных требований по существу правильным.

Вместе с тем, исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия с учетом того, что Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с (дата), а по настоящему делу страховой случай имел место (дата), экспертом ФИО10 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна была применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из заключения экспертизы усматривается, что данная методика экспертом не применялась. Также, из заключения эксперта нельзя установить все ли повреждения, имевшиеся на автомобиле от предыдущих ДТП, были исключены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд первой инстанции определилвеличину утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета ООО "АвтоКонсалтинг 56". Из данного отчета не усматривается, что при определении величины УТС были учтены повреждения от предыдущих ДТП. При таких обстоятельствах, имеются сомнения в обоснованности и объективности заключения N ФИО17 и отчета ООО "АвтоКонсалтинг 56". Поскольку для правильной оценки имеющихся в деле доказательств при наличии в них явных противоречий необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению N от (дата) экспертов ФИО11 и ФИО12 автомобиль BMW - 116i в результате ДТП от (дата) мог получить повреждения *** в результате контакта с *** автомобиля ВАЗ-211440, повреждения ***. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации) автомобиля BMW - 116i с учетом износа, с учетом выявленных факторов определена в размере ***. Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW - 116i составляет ***. При определении величины УТС по ремонтному воздействию окраска детали "капот" экспертом не рассчитывалась по причине ранее произведенного восстановительного ремонта указанной детали.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы с учетом имеющихся в материалах дела других экспертных заключений, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФИО11 и ФИО12 в материалы дела не представлено.

Возражения Жидких А.В. относительно того, что правоотношения, возникшие из причинения вреда имуществу, не подлежат оценке в соответствии с Единой методикой Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку при принятии решения суд в качестве доказательства положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной без учета Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Плотникова Ю.И. в пользу Жидких А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** и величины УТС в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба и величины УТС, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебных расходы: по составлению отчетов ООО "АвтоКонсалтинг 56" в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы - ***, почтовые расходы ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оформлению доверенности ***

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией на *** то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО "АвтоКонсалтинг 56" ***, почтовые расходы ***, расходы по оплате судебной экспертизы ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом выдана доверенность представителю не для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, требования истца о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования Жидких А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Ю.И. в пользу Жидких А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, величину утраты товарной стоимости ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате юридических услуг ***, почтовые расходы ***, расходы по оплате судебной экспертизы ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***.

Взыскать с Плотникова Ю.И. государственную пошлину в доход государства ***."

Председательствующий

Судьи