Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшина А.Б. к Мухамедзянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Меньшина А.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Меньшина А.Б. и его представителя - Аксеновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мухамедзянова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меньшин А.Б. обратился в суд с иском к Мухамедзянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль *** под управлением Мухамедзянова А.Н. и автомобиля *** под управлением Меньшина А.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мухамедзянов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Меньшина А.Б. застрахована в ОАО "Согаз", которое произвело истцу страховую выплату в размере *** рублей. Согласно экспертному заключению N, автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет ***, стоимость годных остатков - *** рубля, на составление экспертного заключение затрачено *** рублей. С учетом уточнения Меньшин А.Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рубля, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, почтовые расходы в размере *** рубля.

В судебном заседании истец Меньшин А. Б. и его представитель Аксенова Е. П. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Мухамедзянова А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Мухамедзянова А.Н. в пользу Меньшина А.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от (дата), в размере *** рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг на отправку телеграмм в размере ***. В удовлетворении иска в остальной части Меньшину А.Б отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Меньшин А.Б., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль ***, под управлением Мухамедзянова А.Н. и автомобиля *** под управлением Меньшина А.Б.

Сторонами не оспаривалось, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Мухамедзянов А.Н., который управлял автомобилем ***, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял меры к снижению скорости и в результате допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Меньшина А.Б.

В результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил значительные повреждения.

Собственником автомобиля *** является Меньшин А.Б. (паспорт транспортного средства (адрес)).

Гражданская ответственность водителя Мухамедзянова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, Меньшина А.Б. - в ОАО "СОГАЗ".

Согласно акту о страховом случае от (дата) ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, то есть страховая компания выполнила свои обязательства полностью.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Д.В. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рубля.

В связи с возникшими противоречиями о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным экспертом С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на дату оценки (дата), составляет *** рублей. Стоимость автомобиля *** на момент повреждения (дата) составляет *** рублей. Стоимость годных остатков автомобиля *** составляет *** рублей.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Мухамедзянова А.Н. в пользу истца в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от (дата), *** рублей, исходя из расчета *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - *** рублей (выплаченное ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение) - *** рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Таким образом, установлено, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП С.В. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в описательной части экспертного заключения ИП С.В. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на (дата), рыночная стоимость автомобиля определена без учета комплектации конкретной модели, стоимость годных остатков определена на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" А.Н. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на (дата) с учетом износа составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на (дата) с учетом комплектации данного автомобиля составляет *** рублей. Также указано, что восстановление автомобиля *** экономически не целесообразно, наступила "гибель" автомобиля, так как стоимость его восстановления превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент причинения вреда. Стоимость годных остатков автомобиля ***, по состоянию на (дата) составляет *** рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия признает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" А.Н. N от (дата) надлежащим доказательством и считает возможным положить его выводы в основу судебного акта.

Учитывая изложенные выводы эксперта, решение суда подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика Мухамедзянова А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), подлежит взысканию денежная сумма в размере ***, исходя из расчета: *** (выплаченное ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение) *** рубля (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мухамедзянова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2015 года по делу по иску Меньшина А.Б. к Мухамедзянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить.

Взыскать с Мухамедзянова А.Н. в пользу Меньшина А.Б. в целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: