Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюты В.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Михайлюте В.П., Михайлюте М.С. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Михайлюты В.П. и его представителя Ибрагимовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Оренбурга Ильичева С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что объект, расположенный по адресу: (адрес), является многоквартирным жилым домом, возведенным без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для строительства подобного объекта, с нарушением градостроительного законодательства. Просили суд обязать Михайлюта В.П., Михайлюта М.С. за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объект незавершенного строительством - многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу (адрес).

В судебном заседании представитель администрации Демченко М.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил суду, что спорное здание не является индивидуальным жилым домом. Таким образом, земельный участок используется не по назначению с нарушением вида разрешенного использования. Спорное здание также не соответствует требованиям градостроительных норм.

Ответчики Михайлюта В.П., Михайлюта М.С., представитель ответчиков Камбулин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали суду, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, в связи с чем его размещение не противоречит разрешенному использованию земельного участка и не нарушает градостроительных норм и правил.

Решением суда исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:обязать Михайлюту В.П., Михайлюта М.С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести объект самовольного строительства в виде незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу (адрес). Взыскать в равных долях с Михайлюты В.П., Михайлюта М.С. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Михайлюта В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Михайлюта М.С., извещенная посредством смс-извещения. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из содержания п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что земельный участок площадью *** с кадастровым N расположен на землях населенных пунктов по адресу: (адрес), предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, размещение *** жилого дома ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлюта В.П. и Михайлюта М.С. по *** доли каждому на основании договора купли-продажи земельного участка N от (дата). Право собственности Михайлюта В.П. и Михайлюта М.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

(дата) Михайлюта В.П. и Михайлюта М.С. выдано разрешение за N на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей - 3, площадь застройки - ***., площадь земельного участка - ***., расположенного по адресу: (адрес).

Специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью, (дата) произведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на момент осмотра на участке были выполнены работы по возведению подвала, первого, второго этажей и частично четвертого этажа объекта капитального строительства, предположительно многоквартирного жилого дома, что нарушает требования выданного разрешения N от (дата) на строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, производство строительных работ осуществляется за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что противоречит требованиям разработанного градостроительного плана земельного участка N.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что спорная постройка не является индивидуальным жилым домом, представляет собой здание для размещения офисных помещений, из проектной документации следует, что спорное здание имеет 4 этажа, включая подвал и мансардный этаж, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, при возведении постройки ответчика допустили существенное нарушение градостроительных норм и правил, которые носят неустранимый характер, при отсутствии доказательств ее безопасности для жизни и здоровья людей, также отсутствуют сведения осуществления государственного строительного надзора, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации г.Оренбурга.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд но их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: акта обследования земельного участка от (дата) и архитектурного проекта жилого дома, исходя из которых установил, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом.

Однако, данные доказательства не подтверждают юридически значимое обстоятельство для разрешения спора, а именно какие признаки многоквартирного дома фактически имеет спорная постройка, в акте от (дата) отражено только внешнее описание постройки, представленный проект не свидетельствует о том, что фактически строение возведено по данному проекту, доказательств этому материалы дела не содержат.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не вынес на обсуждение вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства представленный истцом акт обследования земельного участка от (дата)г., и допросить в суде апелляционной инстанции главного специалиста отдела по надзору за градостроительной деятельностью ФИО11, ФИО10

Актом обследования земельного участка от (дата) составленным главным специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью ФИО11, утвержденным заместителем главного архитектора города Оренбурга по градостроительству и планированию, установлено, что земельный участок по адресу: (адрес) не огорожен со стороны (адрес). На земельном участке, находящемся в долевой собственности Михайлюта В.П. и Михайлюта М.С., возведен трехэтажный жилой дом. Строительство осуществляется на основании разрешения N от (дата). На момент осмотра возведены стены жилого дома, размеры в плане ***., выполнена крыша ***. Согласно выданному разрешению на строительство площадь застройки ***

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО11 судебной коллегии пояснил, что на спорном земельном участке находится жилой дом, на момент его осмотра процент готовности составлял ***. Указанное помещение отнесено к понятию "индивидуальный жилой дом". К данному выводу пришел исходя из визуального и внутреннего осмотра спорного здания, планировка внутренних помещений соответствуют понятию индивидуальный жилой дом, признаки многоквартирного дома отсутствуют. Помещение состоит из подвального помещения, первого, второго и мансардного этажей, четвертый этаж отсутствует.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный инженер ООО "Рекпроект+" ФИО10 пояснила, что по заказу Михайлюты В.П. она делала проект жилого дома с офисным помещением, но в (дата) проект изменили и проектировали двухэтажный жилой дом с подвалом или трехэтажный жилой дом. Многоквартирный жилой дом на участке по адресу: (адрес), ею не проектировался.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Оренбурга о сносе самовольно возведенного строения, поскольку истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является многоквартирным домом, и доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке не отведенном для этих целей, а также, доказательств, подтверждающих, что сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве долевой собственности и предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, нарушения ответчиками разрешенного вида использования земельного участка не установлено.

Кроме того, администрацией г. Оренбурга не представлено бесспорных доказательств того, что самовольное строение является многоквартирным жилым домом и не может быть использовано как индивидуальное жилое строение. В представленном истцом акте обследования земельного участка от (дата) указано предположительное назначение спорного объекта, тогда как других доказательств не представлено.

Доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушено целевое использование земельного участка не имеется. Администрацией г. Оренбурга не доказано возведение ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и интересов иных лиц.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований является неверным, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела по существу своего подтверждения не нашли.

В протоколе судебного заседания от (дата) отражены все необходимые сведения о деле и совершении процессуальных действий, правильно указана дата и время судебного заседания, протокол изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, отражает: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; оглашении и разъяснении содержания решения суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Михайлюты В.П. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, вынести новое решение.

В иске администрации г. Оренбурга к Михайлюте В.П., Михайлюте М.С. о сносе строения отказать.

Председательствующий

Судьи