Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто" и Тохяна *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2016 года по иску Тохяна *** к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал моторз СНГ" об обязании произвести замену двигателя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установила:

Тохян Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Легион Авто" о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный автомобиль, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что (дата) за счет личных и кредитных денежных средств по договору купли-продажи он приобрел в ООО "Вектор-Авто" автомобиль *** за *** После приобретения автомобиля он соблюдал все необходимые условия его эксплуатации и правила прохождения технического обслуживания у официальных дилеров ООО "Дженерал моторз СНГ". Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля в нем возникли технические неисправности, и (дата) он предоставил автомобиль в ООО "Легион Авто" для диагностики. До (дата) информация ему не была представлена, в связи с чем, он обратился в ООО "Легион Авто" с письменным заявлением. (дата) ему была предоставлена информация о неисправности в автомобиле двигателя внутреннего сгорания. Обратившись к независимому эксперту, он узнал, что ответчик не сообщил ему о значительных неполадках автомобиля, устранение которых является капитальным ремонтом. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в ООО "Легион Авто". Учитывая, что нарушены сроки проведения ремонта, а также в связи с наличием существенных недостатков автомобиля, приводящих к снижению его стоимости, он решилотказаться от договора купли-продажи, и обратился в ООО "Легион Авто" за возвратом денежных средств, оплаченных при покупке автомобиля. На его обращение ответчик ответил отказом.

Тохян Д.Г. просил суд взыскать с ООО "Легион Авто" денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи от (дата) за автомобиль *** в размере ***, проценты по кредиту - ***, компенсацию морального вреда - ***, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по составлению отчета - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***

Определением суда от 18 августа 2015 года ООО "Дженерал моторз СНГ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26 ноября 2015 года ООО "Дженерал моторз СНГ" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

После неоднократного уточнения исковых требований Тохян Д.Г. просил суд обязать ООО "Легион Авто" заменить двигатель принадлежащего ему автомобиля ***; взыскать с ООО "Легион Авто" неустойку из расчета 1% от стоимости двигателя автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда - ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО "Дженерал моторз СНГ" компенсацию морального вреда - *** и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***

От требований иска к ООО "Легион Авто" о взыскании процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере *** Тохян Д.Г. отказался.

Определением суда от 23 декабря 2015 года производство по делу в части взыскания с ООО "Легион Авто" процентов, оплаченных по кредитному договору в размере ***, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец Тохян Д.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сатлер Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с момента покупки автомобиля *** истец соблюдал все необходимые условия его эксплуатации и правила прохождения ТО у официального дилера ООО "Дженерал моторз СНГ" - ООО "Легион Авто", которое уполномочено осуществлять гарантийный ремонт автомобилей. Вместе с тем, в ходе эксплуатации автомобиля возникли неполадки. После предоставления автомобиля в ООО "Легион Авто" для диагностики (дата) истцу сообщили, что в автомобиле выявлены ошибки РО300, для чего требуется разборка двигателя внутреннего сгорания и инструментального контроля. При разборке было обнаружено разрушение поршня колец в 4-м цилиндре, требуется замена поршневой группы. Истец обратился к независимому эксперту, который указал, что ответчик скрыл имеющиеся повреждения - задиры стенок цилиндра и в данном случае необходима замена двигателя целиком, что является капитальным ремонтом автомобиля. Ответчик в нарушение ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" предоставил истцу недостоверную информацию о неполадках автомобиля. Заключением судебной экспертизы также установлено, что требуется замена двигателя и выявленный недостаток для двигателя является существенным. Истец считает, что данный недостаток может быть устранен только путем замены двигателя. С (дата) автомобиль находится у ответчика, который принял его для безвозмездного устранения недостатков, но ремонт не произвел. ООО "Легион Авто" является уполномоченным дистрибьютером (импортером) ООО "Дженерал моторз СНГ" на принятие и удовлетворение претензий потребителей в связи с недостатками автомобилей Opel. Между тем, в ответах, данных истцу, ООО "Легион Авто" ссылался на то, что с ООО "Дженерал моторз СНГ" согласованна только замена поршневой группы, на замену двигателя они согласия не дают. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за дорогостоящий автомобиль, неудобства перемещения на такси и на общественном транспорте.

Представитель ответчика ООО "Легион Авто" Петина А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с дилерским договором от (дата), заключенным между ООО "Дженерал моторз СНГ" и ООО "Легион Авто", дилер и общество обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса. Автомобили Opel могут проходить у них сервисное обслуживание, в том числе и по гарантии. После проведенной диагностики автомобиля, принадлежащего истцу, было установлено, что необходима замена поршневой группы, прокладки в двигателе, крепежных элементов и жидкости. ООО "Дженерал моторз СНГ", являющейся уполномоченной организацией изготовителя автомобилей Opel, был одобрен ремонт указанных повреждений автомобиля по гарантии. (дата) Тохян Д.Г. был извещен о готовности проведения ими гарантийного ремонта автомобиля, но, в тот же день, подал заявление с просьбой не ремонтировать автомобиль без его согласия. До настоящего времени согласия на ремонт двигателя автомобиля истец не дал. С заявлением о замене двигателя он к ним не обращался. (дата) истцу направлено письмо о подписании документов для проведения ремонта автомобиля, на которое (дата) получен ответ, в котором истец просит сообщить ему о том, какие именно работы будут проведены. При повторном обращении ООО "Легион Авто" в ООО "Дженерал моторз СНГ" и направлении им заключения судебной экспертизы, ООО "Дженерал моторз СНГ" вновь указало о проведении ремонта автомобиля истца по гарантии: замены поршней, поршневых колец, сальников клапанов. На основании положения "О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" ООО "Легион Авто" не отказывается от выполнения ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу, одобренных по гарантии ООО "Дженерал моторз СНГ". Учитывая, что ООО "Легион Авто" не нарушило сроков проведения ремонта автомобиля истца, считают, что требования о взыскании с них неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованны.

Представитель ответчика ООО "Дженерал моторз СНГ" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лицо ООО "Вектор-Авто" Калачев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО "Вектор-Авто" является официальным дилером ООО "Дженерал моторз СНГ" в России, уполномочено на продажу автомобилей Opel *** и осуществление гарантийного ремонта таких автомобилей. Техническое обслуживание своего автомобиля истец был вправе проводить либо у них, либо в ООО "Легион Авто". Истец выбрал ООО "Легион Авто", они обязаны производить полный ремонт автомобиля по гарантии. С заявлением о ремонте автомобиля или замене его деталей истец в ООО "Вектор-Авто" не обращался.

Представитель третьего лицо ЗАО "Райффайзербанк" в судебное заседание не явился, были извещены.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2016 года исковые требования Тохяна Д.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Легион Авто" заменить двигатель автомобиля Opel ***, ***, принадлежащего Тохяну Д.Г.

С ООО "Легион Авто" в пользу Тохяна Д.Г. взыскана неустойка в сумме ***, компенсация морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя - ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Легион Авто" в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение экспертизы в размере ***

Взыскана с ООО "Легион Авто" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме ***

ООО "Легион Авто" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, новым решением в удовлетворении требований истца отказать, поскольку Тохян Д.Г. к ним с требованием о замене двигателя не обращался. Замена двигателя необязательна, так как возможно проведение ремонта автомобиля для устранения определенных судебной экспертизой недостатков. Решение суда в части взыскания неустойки необоснованно, поскольку истец к обществу с требованием об устранении недостатков не обращался, просил у общества выплатить ему стоимость автомобиля, приняв автомобиль на возврат.

Тохян Д.Г. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа ему во взыскании суммы штрафа по требованию о замене двигателя.

Представитель ответчика ООО "Дженерал моторз СНГ", представители третьих лиц ЗАО "Райффайзербанк" и ООО "Вектор-Авто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Тохяна Д.Г. и его представителя Сатлер Е.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, и считавших жалобу ответчика не обоснованной, представителя ответчика ООО "Легион Авто" Петину А.В., поддержавшей апелляционную жалобу общества и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив законность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тохян Д.Г. в соответствии с договором купли-продажи N от (дата) является собственником автомобиля Opel ***, который он приобрел в ООО "Вектор-Авто" за ***

Согласно паспорту указанного выше транспортного средства собственником автомобиля Opel *** являлось ООО "Дженерал моторз СНГ", которое по договору купли-продажи от (дата) продало данный автомобиль ООО "Вектор-Авто", а последнее (дата) указанный автомобиль продало Тохяну Д.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гарантийное обслуживание автомобиля истца осуществлялось в ООО "Легион Авто".

На основании договора о продаже и услугах дилера N от (дата), заключенного между ООО "Дженерал моторз СНГ" и ООО "Легион Авто" (Дилер), общество предоставляет Дилеру право, в частности, предоставлять эффективные услуги покупателям автомобилей Opel ***, утвержденных обществом, запчастей и аксессуаров. В дополнительном положении к договору от (дата) в п.1.1.2 определено, что заказы на новые автомобили передаются и обрабатываются в соответствии с порядком обработки, установленным обществом, и должны приниматься обществом или назначенными лицами. Максимальная ответственность общества ограничивается ремонтом и заменой автомобиля или утвержденной обществом запасной части или аксессуара ( пп.а п.1.3)

В соответствии с п.2.4.1.1 дополнительного положения к договору от (дата) Дилер обязуется оказывать услуги по профилактике и ремонту покупателям автомобилей независимо от того, где такие автомобили были куплены. Дилер обязуется выписывать обслуживаемым клиентам детальные счета, в которых отражаются предоставленные услуги. По требованию покупателя Дилер своевременно выполняет гарантийный ремонт каждого подлежащего обслуживанию автомобиля или утвержденной обществом запасной части аксессуара и занимается особыми случаями изменения стандартных процедур, ободренных обществом. Дилер занимается таким ремонтом независимо от того, где такие автомобили были куплены.

(дата), в период гарантийного срока эксплуатации, Тохян Д.Г. обратился в ООО "Легион Авто" с заявлением о проведении диагностики автомобиля Opel ***, и передал автомобиль по акту приема-передачи в соответствии с заказ-нарядом N от (дата).

Дефектовочной ведомостью по заказ-наряду от (дата) установлено, что в автомобиле истца выявлены: ошибки РО300, для чего требуется разборка двигателя внутреннего сгорания и инструментальный контроль. Эксплуатация автомобиля запрещена. По выявленным нарушениям выписана расходная накладная, стоимость работ составила ***

(дата) Тохян Д.Г. обратился в ООО "Легион Авто" с заявлением, в котором просил не производить ремонт автомобиля Opel *** без его письменного согласия, ссылаясь на то, что у него имеются сомнения в том, что предоставленная ему информация о диагностированных недостатках автомобиля является достоверной.

(дата) ООО "Легион Авто" направило Тохяну Д.Г. письмо, в котором указало, что при проведенной диагностике на автомобиле Opel *** были выявлены: техническая ошибка РО300, проведена проверка компрессии цилиндр 4, требуется разборка двигателя внутреннего сгорания для инструментального контроля. При разборке двигателя внутреннего сгорания обнаружено разрушение поршня и колец в 4-м цилиндре. Требуется замена поршневой группы прокладки в двигателе, крепежных элементов и жидкости, необходимые для замены по технологии ремонта ДВС. Компанией ООО "Дженерал моторз СНГ" одобрен ремонт по гарантии. Просили Тохяна Д.Г. явиться для подписания документов о его согласии на проведение ремонта автомобиля по гарантии. В случае отказа от проведения ремонта просили его забрать автомобиль.

(дата) Тохян Д.Г. обратился в ООО "Легион Авто" о предоставлении ему полной информации по проведению гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля, на указанное обращение (дата) ООО "Легион Авто" дан ответ, в том числе, повторно истцу предлагалось дать согласие на ремонт автомобиля.

Тохян Д.Г. обратился в ФИО10 для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта и о характере неисправностей принадлежащего ему автомобиля.

По заключению эксперта ФИО10 N от (дата) выявлено разрушение четвертого поршня, задиры стенок двух цилиндров автомобиля Opel *** Стоимость восстановительного ремонта составляет *** Устранение неисправностей является капитальным ремонтом двигателя.

(дата) Тохян Д.Г. направил письмо в ООО "Легион Авто", указав о том, что на ремонт автомобиля он не согласен, так как предоставленная ему информация о недостатках автомобиля не соответствует действительности, в подтверждение представил заключение эксперта, в котором указаны дополнительные повреждения двигателя, в связи с чем, просил ответчика вернуть ему денежные средства за приобретенный им автомобиль, который находится на территории ООО "Легион Авто".

ООО "Легион Авто" письмом от (дата) сообщило истцу о том, что с претензией по недостаткам автомобиля и возврате товара необходимо обращаться к продавцу автомобиля, а ООО "Легион Авто" не является уполномоченной организацией по требованиям, связанным с возвратом автомобиля.

Считая свои права нарушенными, Тохян Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Легион Авто" денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи от (дата) за автомобиль Opel *** в размере ***

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложенного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за таков товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) включены легковые автомобили.

Как следует из материалов дела, (дата) по ходатайству представителя ООО "Легион Авто" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 По заключению эксперта N от (дата) двигатель автомобиля Opel ***, имеет недостатки 4-го поршня в сборе с кольцами в виде разрушения и имеет недостатки 4-го цилиндра блок двигателя в виде поверхностного задира стенки (повреждение рисок "хона"). Устранить неисправность двигателя без устранения задиров стенок цилиндра невозможно. Среднерыночная стоимость восстановительных работ для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля Opel *** без учета износа, составляет ***, с учетом износа - *** Данный вид ремонта является внеплановым, капитальным ремонтом двигателя (агрегата). Автомобиль Opel ***, не пригоден для эксплуатации и для целей, в которых обычно используется, т.к. имеет повреждения блока цилиндров и поршневой группы, что исключает возможность работы двигателя автомобиля. Выявленные недостатки двигателя влияют на эксплуатационные качества автомобиля (эксплуатация по причине неисправности двигателя невозможна).

Таким образом, в соответствии с указанным выше заключением эксперта, недостаток автомобиля истца является устранимым, следовательно, он не является существенным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были получены доказательства, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, дающие основание в соответствии с приведенной выше нормой закона для возврата ему уплаченной за товар суммы, Тохян Д.Г., после получения судом заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Легион Авто" заменить двигатель принадлежащего ему автомобиля Opel ***.

Разрешая требования истца об обязании ответчика заменить двигатель автомобиля, исследовав представленные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в период нахождения автомобиля на гарантии в двигателе возникли недостатки, которые по заключению эксперта являются существленным недостатком агрегата автомобиля истца, имеются основания в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения указанных требований иска.

Довод апелляционной жалобы ООО "Легион Авто" о том, что эксперт ФИО8 не указывал на необходимость замены двигателя автомобиля, а сделал вывод о том, что для устранения выявленных неисправностей следует произвести капитальный ремонт двигателя, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по замене двигателя, не влияет на правомерные и обоснованные выводы суда.

Истец избрал способ защиты своих прав, как потребитель, в виде замены двигателя, имеющего существенные недостатки, а суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что соразмерным способом защиты нарушенного права является удовлетворение требований Тохяна Д.Г. о замене двигателя принадлежащего ему автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ООО "Легион Авто" о том, что истец уклонялся от ремонта двигателя не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец просил устранить недостатки в автомобиле, но был не согласен с перечнем и объемом работ, считая, что сервисный центр не в полной мере оценил неполадки автомобиля, устранение которых относится к существенным работам.

Довод апелляционной жалобы ООО "Легион Авто" о том, что суд неправомерно сослался в решении на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, существо решения суда не изменяет.

Разрешая требования иска о взыскивании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку (дата) истец обратился к ответчику в связи с возникшими неполадками в автомобиле, предъявив ему претензию (дата), ответ на которую получил (дата), и, сославшись на ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ***, рассчитав ее от средней стоимости двигателя автомобиля, согласно справке, представленной экспертом ФИО8

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием о замене двигателя автомобиля, а в письме от (дата) указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за товар сумму, которая могла быть возвращена ему только при наличии в автомобиле существенного недостатка.

Поскольку до рассмотрения дела в суде истец к ответчику ООО "Легион Авто" с требованием о замене двигателя не обращался, у суда не было оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене двигателя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Легион Авто" в пользу истца неустойки в сумме *** подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Взыскание с ответчика ООО "Легион Авто" компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации в *** определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки с ответчика ООО "Легион Авто" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (компенсация морального вреда ***/ 50% = ***).

Ссылка ООО "Легион Авто" в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом расходов по оплате судебной экспертизы несостоятельна. Как следует из материалов дела, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на истца и на ООО "Легион Авто". По сообщению эксперта стоимость работ по экспертизе составила *** ООО "Легион Авто" оплачено *** Поскольку судом удовлетворены требования иска Тохяна Д.Г. обязанность по возмещению расходов в оставшейся части, понесенных экспертом по проведению соответствующей судебной экспертизы, правомерно возложена судом на ответчика.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца Тохяна Д.Г. о том, что суд необоснованно не включил в сумму штрафа стоимость двигателя автомобиля, которой должен заменить ответчик, основанными на не правильном толковании норм закона.

В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу закона размер штрафа исчисляется от присужденной в пользу потребителя суммы. В данном случае было удовлетворено требование о замене двигателя автомобиля, какая-либо сумма за него в пользу потребителя присуждена не была, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от стоимости замененного двигателя не имелось.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика ООО "Легион Авто" изменению или отмене не подлежит, поскольку доводы жалоб по существу основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто" в пользу Тохяна *** неустойки в размере 566 032 руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Тохяна *** о взыскании неустойки.

Это же решение суда изменить в части суммы штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто" в пользу Тохяна *** штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто" и Тохяна *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи