Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре А.А.Макарейкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Д.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Макарова Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Макаров обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 23 августа 2015 года в г. Гае на Орском шоссе, напротив дома N9А, по вине водителя автомобиля LADA-212140, государственный регистрационный знак " ... ", А.М.Обухова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль BMW 750LI, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с наступлением страхового случая он 26 августа 2015 года обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 31 августа 2015 года, однако страховая выплата произведена не была. 08 сентября 2015 года им самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля, на который представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению NМ15240 от 28 сентября 2015 года, составленному экспертом ООО "МЭКА" *, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 406.100 рублей. 05 октября 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение NМ15240 от 28 сентября 2015 года. После получения претензии ответчик страховую выплату не произвел. На основании изложенного Д.В.Макаров просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2015 года и по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Истец Д.В.Макаров просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ** также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах"; в представленном суду письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что 23 октября 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 329.600 руб., страховая выплата была произведена в установленный законом десятидневный срок с момента получения от истца претензии с прилагаемым к претензии полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 129).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска Д.В.Макарова отказано.

В апелляционной жалобе Д.В.Макаров просит решение суда отменить, указывая, что при принятии решения суд руководствовался представленным ответчиком заключением независимой технической экспертизы N739719 от 21 октября 2015 года, составленным экспертом ООО "Глобекс тревел" ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 329.600 руб. При этом суд не обосновал, почему в основу решения суда было положено именно данное заключение, притом, что ООО "Глобекс тревел" в реестре экспертных организаций не значится. Кроме того, отказав во взыскании страхового возмещения, суд также необоснованно отказал и во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с ДТП, произошедшим 23 августа 2015 года, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ****; производство по делу приостановлено.

По получении результатов судебной автотехнической оценочной экспертизы производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года в г. Гае на Орском шоссе, напротив дома N9А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Д.В.Макарова, и автомобиля LADA-212140, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.М.Обухова.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя А.М.Обухова, который в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем BMW 750LI.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП собственником автомобиля BMW 750LI на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2015 года являлся Г.В.Васильченко.

Гражданская ответственность А.М.Обухова на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО", гражданская ответственность страхователя Г.В.Васильченко и лица, допущенного к управлению транспортным средством, Д.В.Макарова - в СПАО "Ингосстрах".

26 августа 2015 года Д.В.Макаров обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 02 сентября 2015 года.

В ответе от 08 сентября 2015 года представитель страховой компании просил представить поврежденное транспортное средство для его осмотра независимыми экспертами.

Поврежденный автомобиль страховщику представлен не был.

08 сентября 2015 года истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля по месту своего проживания.

При этом на осмотр, проведение которого было назначено в г. Орске на 08 сентября 2015 года на 09 часов 00 минут, представитель страховой компании извещался телеграммой, отправленной из г. Орска 07 сентября 2015 года в 17 часов 06 минут по адресу: г. Самара, ... , - что нельзя признать заблаговременным извещением.

Согласно экспертному заключению NМ15240 от 28 сентября 2015 года, составленному экспертом ООО "МЭКА" *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI с учетом износа составила 406.100 руб.

05 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение NМ15240 от 28 сентября 2015 года. Указанные документы были получены ответчиком 13 октября 2015 года.

12 октября 2015 года между цедентом Г.В.Васильченко и цессионарием Д.В.Макаровым был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис серии ... N ... ), заключенному между Г.В.Васильченко и СПАО "Ингосстрах".

23 октября 2015 года, то есть в десятидневный срок со дня получения полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 329.600 руб.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен не был.

Заявляя спор по настоящему делу, Д.В.Макаров по существу оспаривает размер страхового возмещения, определенный страховщиком.

При этом в обоснование иска истец представил экспертное заключение NМ15240 от 28 сентября 2015 года, составленное экспертом ООО "МЭКА" *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI с учетом износа составила 406.100 руб.

Ответчиком же в обоснование произведенной страховой выплаты было представлено заключение независимой технической экспертизы N739719 от 21 октября 2015 года, составленное экспертом ООО "Глобекс тревел" ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329.600 руб.

Отказывая в иске, суд принял за основу заключение независимой технической экспертизы N739719 от 21 октября 2015 года, представленное ответчиком, но при этом не дал никакой оценки и не отразил в своем решении, в чем заключается порочность экспертного заключения NМ15240 от 28 сентября 2015 года, представленного истцом.

При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Установив основания для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия своим определением от 27 апреля 2016 года назначила по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем 23 августа 2015 года, с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N16053 от 25 мая 2016 года, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" **** по результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак " ... ", в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 августа 2015 года, с учетом износа автомобиля, составляет 248.900 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, результатов проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 12.000 рублей согласно выставленному счету N16053 от 25 мая 2016 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Д.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 (двенадцати тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: