Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кононова А.С. - Зарецкого А.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кононова А.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия,

установила:

Кононов А.С. обратился в суд с иском, указав, что 23 сентября 2015 года по адресу: г. Оренбург ул. 60 лет октября - пр.Знаменских произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак N, под управлением Гавриленко В.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гавриленко В.Н., нарушивший п.16.13 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кононова А.С. застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил пакет документов. Согласно экспертного заключения N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Расходы на составление заключения составили ***. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ***, из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ***. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы между уплаченным страховым возмещением и реальным размером стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия ответчиком не исполнена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ***, в счет возмещения: расходов на оплату юридических услуг - ***, расходов по оплате нотариальных услуг - ***, стоимости работ по диагностике автомобиля - ***, расходов по изготовлению копии заключения - ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Кононов А.С., третье лицо Гавриленко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Судоргин В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчиком было получено другое экспертное заключение, рассчитанное по единой методике, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение. Настаивал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед Кононовым А.С. в полном объеме. Одновременно заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере ***.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кононова А.С. отказано. Суд взыскал с Кононова А.С. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

С решением суда не согласился представитель Кононова А.С. - Зарецкий А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" основанием для допуска к проведению технической экспертизы транспортных средств является включение лица в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно пп.18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года в 17 часов 18 минут по адресу: г. Оренбург ул. 60 лет Октября - пр.Знаменских произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кононову А.С. автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак N, и под его управлением, и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак N, под управлением Гавриленко В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавриленко В.Н., нарушившего п.16.13 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кононова А.С. была застрахована в АО "СОГАЗ"" по полису ОСАГО серии N.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Кононов А.С. обратился к независимому оценщику. Об осмотре поврежденного автомобиля оценщиком ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения N от (дата), подготовленного Зарецким А.И., являющимся представителем истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ФИО10 государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила ***.

(дата) Кононов А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил пакет документов, в том числе экспертное заключение.

Согласно ответу от (дата) АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в сумме ***, из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ***, *** - затраты на проведение независимой экспертизы.

(дата) Кононов А.С. направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы между уплаченным страховым возмещением и реальным размером стоимости восстановительного ремонта в размере ***, которая ответчиком не исполнена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО8 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет ***.

Представитель истца с данным заключением эксперта не согласился в части занижения цен на запасные части по сравнению с установленными справочником РСА ценами, и с процентом износа датчика удара правого и ЭБУ подушек безопасности, считая его нулевым.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу решения суда экспертное заключение ФИО8 N от (дата), поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, в заключении подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы, расчет произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям с фактически произведенной ответчиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, которая находится в пределах статистической достоверности, то АО "СОГАЗ" выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая выплата была осуществлена АО "СОГАЗ" в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в установленном порядке и сроки, то нарушений прав Кононова А.С. не установлено, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку основное требование не удовлетворено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Кононова А.С. о возмещении расходов, и удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***, о компенсации которых ответчик ходатайствовал в судебном заседании. Заключение экспертизы положено в основу решения суда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, что согласуется с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с экспертным заключением N от (дата) и не имеют юридического значения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, что не является основанием для взыскания указанной разницы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононова А.С. - Зарецкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: