Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

с участием прокурора П. Е.И.,

при секретаре Н. Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никулочкиной Р.Г. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Никулочкиной Р.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Гайская районная больница" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года между Никулочкиной Р.Г. и ГБУЗ "Гайская районная больница" утверждено мировое соглашении, по условиям которого ГБУЗ "Гайская районная больница" обязуется в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения оказать стоматологические услуги истцу Никулочкиной Р.Г., которые будут заключаться в ***, без оплаты стоматологических услуг истцом. Производство по делу по иску Никулочкиной Р.Г. к ГБУЗ "Гайская районная больница" о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено.

Никулочкина Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с несвоевременным снятием стоматологом - ортопедом О. В.П. слепков, была вырвана не только ***, но было повреждение *** ( ***), о чем ей стало известно 21 октября 2015 года из снимков. При рассмотрении дела ей было предложено мировое соглашение, в связи с невозможностью оплаты судебной экспертизы она вынуждена была заключить мировое соглашение, однако ей не был известен точный диагноз, лечение проводилось по ***, а по *** лечение не проводилось. В связи с не назначением и несвоевременным лечением и затягиванием времени по ***, просит возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Никулочкина Р.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ей был установлен диагноз ***, однако описание никто не давал.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ "Гайская районная больница" П. Т.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать, пояснив, что на момент рассмотрения дела заявителю был установлен диагноз ***, тот факт, что ей стало известно описание диагноза в настоящее время не является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Никулочкиной Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе Никулочкина Р.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя Никулочкиной Р.Г., представителя заинтересованного лица ГБУЗ "Гайская районная больница", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года между Никулочкиной Р.Г. и ГБУЗ "Гайская районная больница" утверждено мировое соглашении, по условиям которого ГБУЗ "Гайская районная больница" обязуется в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения оказать стоматологические услуги истцу Никулочкиной Р.Г., которые будут заключаться в ***, без оплаты стоматологических услуг истцом.

Определение вступило в законную силу 21 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Никулочкиной Р.Г. о пересмотре определения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного определения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного определения суда, а сводятся к фактическому обжалованию определению суда от 05 октября 2015 года.

Как следует из содержания заявления Никулочкиной Р.Г., основанием для пересмотра определению суда от 05 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что описание диагноза *** ей стало известно 21 октября 2015 года после заключения мирового соглашения 05 октября 2015 года.

Однако, согласно справке ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" от 22 мая 2014 года, Никулочкиной Р.Г. был установлен диагноз ***, данная справка была приложена к исковому заявлению истца.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые Никулочкиной Р.Г. как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с заключенным мировым соглашением в суде первой инстанции.

Между тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02 февраля 2016 года и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления Никулочкиной Р.Г. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Никулочкиной Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: