Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Н. Л.С.,

с участием прокурора П. Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманолиева М.А. к Публичному акционерному обществу "Гайский горно - обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционным жалобам Иманолиева М.А., Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иманолиев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) по (дата), более 20 лет, работал слесарем по ремонту оборудования, подземным горнорабочим, подземным машинистом буровой установки и подземным крепильщиком на подземном руднике в ОАО "Гайский ГОК". (дата) он был уволен по пункту 8 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов он получил профзаболевания: 1) ***; 2) ***; 3) ***. Причинами названы вибрация, шум, физические перегрузки и переохлаждение. Было установлено *** % утраты профтрудоспособности и *** группа инвалидности. (дата) работодателем было составлено 2 акта о профзаболеваниях. Профессиональные заболевания вызвали у него физические страдания: он плохо слышит, не может полноценно осуществлять функцию дыхания, постоянные боли в легких и бронхах. Он испытывает трудности в устройстве быта: из-за ограниченного дыхания он задыхается, не могу перемещать тяжести. Не может вести активный образ жизни, не может работать. Просит взыскать с ПАО "Гайский ГОК" компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Иманолиев М.А., его представитель Р. И.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Гайский ГОК" В. О.С., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2016 года исковые требования Иманолиева М.А удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Иманолиева М.А. в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, в доход государства государственную пошлину - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Иманолиев М.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПАО "Гайский ГОК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора П. Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Иманолиева М.А., представителя ответчика ПАО "Гайский ГОК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иманолиев М.А. с (дата) по (дата) работал в ОАО "Гайский ГОК". Вначале истец работал слесарем по ремонту оборудования 3 разряда, (дата) переведен подземным горно-рабочим 2 разряда на макшейдерских работах подземного рудника, с (дата) по (дата) служил в армии, (дата) принят подземным горнорабочим на макшейдерских работах 3 разряда, (дата) переведен подземным машинистом буровой установки 3 разряда, (дата) переведен подземным крепильщиком 3 разряда участка N подземного рудника, (дата) переведен подземным машинистом буровой установки 5 разряда участка N подземного рудника.

(дата) Иманолиев М.А. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Согласно извещению N от 08 декабря 2014 года, медицинскому заключению от 08 декабря 2014 года ФБУН "Саратовский НИИСГ" г. Саратов, решению расширенного ВК N от 09 декабря 2014 года, заключению ВК ГБУЗ "Гайская районная больница" N от (дата) истцу установлены диагнозы: 1) *** 2) ***; 3) ***.

На профессиональный характер установленных Иманолиеву М.А. диагнозов указывается и в актах о профессиональном заболевании от (дата), согласно которым причиной профессиональных заболеваний послужила работа в условиях воздействия вредных производственных факторов, а также вибрация, шум, физические перегрузки, переохлаждение. Фактический уровень локальной вибрации составляет от 119 до 120 дБА, при ПДУ 112 дБА, класс условий труда - 3.4. А также пыль фиброгенного и смешанного типа действия, кремний диоксида аморфный в виде аэрозоля конденсации, которая и указана причиной возникновения профзаболеваний. Фактический уровень пыли составляет 2,2 мг/куб.м., при ПДК 2,0 мг/куб.м., класс условий труда - 3.4.

Справкой МСЭ-2011 N от 16 февраля 2015 года подтверждается, что Иманолиеву М.А. по установленному (дата) профессиональному заболеванию с (дата) по (дата) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** %.

Справкой МСЭ-2011 N от 16 февраля 2015 года подтверждается, что Иманолиеву М.А. по профессиональному заболеванию, установленному (дата), с (дата) по (дата) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** %.

Справкой МСЭ-2013 N от 16 февраля 2015 года Иманолиеву М.А. установлена *** группа инвалидности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, непринятие ответчиком необходимых мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что явилось причиной появления у истца профзаболеваний, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ПАО "Гайский ГОК" обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред.

При определении размера морального вред суд первой инстанции исходил из того, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой *** % профессиональной трудоспособности, утраты способности обеспечивать свою семью, обустроить быт, вести активный образ жизни, вследствие чего качество его жизни значительно снизилось.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Гайский ГОК" о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, обоснованно был опровергнут судом первой инстанции как не отвечающий требованиям закона, поскольку работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных исков не является основанием к изменению обжалуемого решения, так как приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Гайский ГОК" в пользу истца, городской суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иманолиева М.А., Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: