Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко *** на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Калиниченко *** к Корде *** о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Калиниченко О.Н. обратился в суд с иском к Корде Л.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу (адрес), которая была предоставлена ему по договору социального найма по ордеру N от (дата). До (дата) года вместе с ним в данной квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства Корда Л.В. С (дата) года Корда Л.В. в указанном жилом помещении не проживает, свои вещи там не хранит, бремя содержания жилого помещения не несёт. В (дата) году они расторгли брак и прекратили семейные отношения, Корда Л.В. выехала на постоянное место жительства в Республику Казахстан, где вышла замуж. Выезд ее из квартиры был добровольным, конфликтных отношений между ними не было, препятствий для ее проживания он не чинил. Никаких попыток по вселению в жилое помещение Корда Л.В. не предпринимала. Ранее им предъявлялось требование к Корде Л.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении его исковых требований было отказано. При рассмотрении указанного выше дела Корда Л.В. иск не признавала, сославшись на то, что её выезд из квартиры носит временный характер, она не намерена отказываться от своего права проживания в квартире, а им создаются препятствия для ее проживания. С момента принятия судом решения Корда Л.В. не предпринимала никаких действий для проживания в квартире, вещи свои не завезла, коммунальные услуги не оплачивает.

После уточнений исковых требований Калиниченко О.Н. просил суд признать Корду Л.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес) снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании Калиниченко О.Н. и его представитель Горяинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Корда Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась. Проживать в квартире не может, поскольку там проживает истец с другой женщиной, он препятствует ей в пользовании квартирой. Другого жилья у неё нет, в браке она не состоит, в Казахстане помогает брату заниматься бизнесом.

Представитель ответчика - Захаревич В.В., действующий по нотариальной доверенности, требования Калиниченко О.Н. не признал. Пояснил, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано. Новых доказательств Калиниченко О.Н. не представлено. В спорную квартиру истец ответчика не пускает, в связи с чем она обращалась в органы полиции. Другого жилья у Корды Л.В. нет, коммунальные услуги за спорную квартиру она оплачивает, в квартире находятся её вещи.

Представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Калиниченко О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко О.Н. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Калиниченко О.Н. и его представителя Горяинова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Корды Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальная квартира, расположенная по адресу: (адрес) предоставлена Калиниченко О.Н. на основании ордера N от (дата) на состав его семьи: Калиниченко О.Н. - основной квартиросъёмщик, Калиниченко Л.В. - жена.

В указанной квартире зарегистрированы Калиниченко О.Н. и Калиниченко Л.В.

(дата) брак между Калиниченко О.Н. и Калиниченко Л.В. расторгнут.

Калиниченко Л.В. изменила фамилию на Корда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Судом установлено, что ранее Калиниченко О.Н. обращался в суд с иском к Калиниченко Л.В. о признании ее утратившей право на спорное жилое помещение. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года в иске Калиниченко О.Н. было отказано. Судом было установлено, что брак между сторонами прекращен, ответчик не проживает в спорном жилом помещении непродолжительное время, но выезд ее не носит добровольный характер, а связан с расторжением брака и ее предпринимательской деятельностью в другой местности, от прав на данное жилое помещение она не отказывалась.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую требования, то есть, в данном случае обязанность по представлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства лежала на истце Калиниченко О.Н.

Между тем, новых достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования квартирой, истцом не представлено. Сам по себе факт не проживания ответчика Корды Л.В. в спорном жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе ее от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судом принято во внимание, что истец с (дата) года проживает в спорной квартире с ФИО9, брак с которой зарегистрировал (дата), совместно с ними в квартире проживает ее несовершеннолетний ребенок ФИО10 Указанные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно, что подтверждает выводы суда о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире, вызванным, в том числе, неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами. Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ответчик Корда Л.В. интереса к спорному жилому помещению не утратила и в одностороннем порядке от исполнения условий договора социального найма не отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания Корда Л.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Корда Л.В. не имеет возможности проживать по месту регистрации по уважительной причине, так как брак между истцом и ответчиком расторгнут, спорная квартира состоит из одной комнаты, в которой в настоящее время фактически проживают истец с супругой ФИО11, брак с которой зарегистрирован (дата), и ее несовершеннолетний ребенок. Корда Л.В. от своих прав на жилое помещение не отказывалась, что подтверждается ее регистрацией в указанной квартире и оплатой жилищно-коммунальных услуг в (дата) года и (дата) года. Правом на какое-либо иное жилое помещение она не обладает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд ненадлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Корда Л.В. выехала из квартиры добровольно, никогда не пыталась вселиться, также имеют голословный характер. При этом на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Тот факт, что Корда Л.В. не исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма, в части оплаты жилья и коммунальных платежей, не влечет утрату ею права на жилое помещение. Калиниченко О.Н. не лишен в установленном законом порядке права требования с нее образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи