Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владимирова А.К. и Завьялова А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Завьялова А.В., Владимирова А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение Владимирова А.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Батракова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Завьялову А.В., указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере *** на срок *** месяцев под *** % годовых. Кредит выдан на приобретение автомобиля ФИО27 и под его залог. В соответствии с условиями кредитного договора Завьялов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства N от (дата) в отношении приобретенного автомобиля ФИО27 N, идентификационный номер N, (дата) года выпуска. В период действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность. (дата) ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - срочные проценты на просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг, *** - неустойка за неисполнение условий договора. Просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Завьялова А.В. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО27 N, идентификационный номер N (дата) года выпуска, установив начальную продажную стоимость согласно отчета об оценке в размере ***.

В ходе рассмотрения дела банк неоднократно уточнял исковые требования в связи с привлечением в качестве соответчика нового собственника спорного автомобиля Владимирова А.К. и частичным погашением задолженности. Окончательно просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Завьялова А.В. задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - срочные проценты на просроченный основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - неустойка за неисполнение условий договора, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО27 N, идентификационный номер ( N, (дата) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Владимирову А.К., взыскать с Владимирова А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца Руденко И.П., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Завьялов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не признал исковые требования, однако подтвердил наличие у него просроченной задолженности по кредитному договору, представил доказательства частичного погашения задолженности, просил решением суда обязать его самостоятельно и ежемесячно погашать образовавшуюся задолженность в размере ***.

Ответчик Владимиров А.К., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Владимирова А.К. - Глазева С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Владимиров А.К. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, Завьялов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в требованиях в части обращения взыскания на имущество отказать.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Завьяловым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ответчику автокредит в размере *** на срок *** месяцев под *** % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на приобретение автомобиля ФИО27 N, идентификационный номер N, (дата) года выпуска.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.п.4.1 - 4.2.2 кредитного договора Завьялов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства N от (дата) в отношении приобретенного автомобиля ФИО27.

Кредитным договором N от (дата) предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Как следует из истории операций по договору заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и порядок внесения платежей, последнее погашение произведено (дата) в размере ***.

(дата) истцом ответчику было направлено уведомление с предложением до (дата) исполнить обязательства по кредитному договору N.

После обращения банка с настоящим иском в суд, ответчиком Завьяловым А.В. была внесена сумма - *** в счет погашения кредитной задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на (дата) задолженность Завьялова А.В. по кредитному договору N составляет ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - срочные проценты на просроченный основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - неустойка за неисполнение условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора N от (дата) и досрочного взыскания с Завьялова А.В. задолженности по кредитному договору в размере ***, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, то кредитный договор N от (дата) подлежит расторжению, а просроченная задолженность по основному долгу, проценты и неустойка - досрочному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части первой статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля ФИО27 N, идентификационный номер ( N, (дата) года выпуска.

Уведомление о залоге указанного автомобиля (дата) размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером N

Пунктом 5.1 договора залога N от (дата) предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п.3.2.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора в нарушение указанных выше положений заемщик Завьялов А.В. без согласия банка в (дата) года продал заложенный спорный автомобиль Владимирову А.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N от (дата), установленным в решении выше, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что залогодатель предупреждался о последствиях нарушения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а покупатель Владимиров А.К. имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на дату покупки автомобиля ( (дата)) сведения о его залоге были размещены на интернет-сайте и общедоступны в официальном реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ФИО27 N, идентификационный номер N, (дата) года выпуска, установив начальную продажную цену в заявленном истцом размере согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ***, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт неисполнения заемщиком Завьяловым А.В. обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании, а переход права собственности на спорный автомобиль Владимирову А.К. не прекратил действие залога.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10982,74 рубля взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: с Завьялова А.В. - в размере 4982,74 рубля, с ответчика Владимирова А.К. - в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Владимирова А.К. о его добросовестности как покупателя находящегося в залоге автомобиля были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Завьялова А.В. о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре залога N от (дата) предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ, указанный договор подписан сторонами, а в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что не оспаривается Завьяловым А.В., основаны на несогласии с решением суда в этой части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимирова А.К. и Завьялова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: