Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.Н. к Овчинниковой В.Н., Гречишкину В.Н., Калиновской В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Овчинникова В.Н.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Овичинникова В.Н., его представителя Мордивцевой Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Гречишкина К.Ю. - Юсупова Р.М., представителя Калиновской Е.В. - Бухарова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.Н. обратился в суд с иском к Гречишкину К.Ю., Калиновской Е.В., указав, что (дата) он подарил принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), своей *** Овчинниковой В.В. В свою очередь, Овчинникова В.В. (дата) подарила ? долю указанной квартиры своей ***, его *** Калиновской Е.В. (дата) Калиновская Е.В. подарила ? долю указанной квартиры Гречишкину К.Ю., который сразу после получения им свидетельства о праве собственности на спорное имущество направил ему (истцу) предложение выкупить эту ? долю за *** рублей. Полагает, что своими действиями Гречишкин К.Ю. подтвердил факт того, что сделка от (дата) является недействительной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку купли - продажи, заключенную между теми же сторонами. Просил суд признать договор дарения от (дата), заключенный между Калиновской Е.В. и Гречишкиным К.Ю., недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от (дата); применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние; снять Гречишкина К.Ю. с регистрационного учета в (адрес).

Впоследствии Овчинников В.Н. изменил исковые требования, предъявив их также к ответчику Овчинниковой В.В., указав, что после заключения с Овчинниковой В.В. договора дарения ? доли квартиры он продолжал жить в спорной квартире. Данное жилое помещение является для него родовым и представляет большую неимущественную ценность, так как с этой квартирой связано много переживаний и эмоций. Полагает, что отчуждение ответчиком Овчинниковой В.В. данной квартиры создало для него угрозу безвозвратной утраты данного имущества. На основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными договор дарения от (дата), заключенный между ним и Овчинниковой В.В., договор дарения от (дата), заключенный между Овчинниковой В.В. и Калиновской Е.В., договор дарения от (дата), заключенный между Калиновской Е.В. и Гречишкиным К.Ю.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на квартиру, указанные в свидетельстве от (дата), в свидетельстве от (дата); снять Гречишкина К.Ю. с регистрационного учета в указанной квартире.

В судебном заседании Овчинников В.Н. и его представитель Сатлер Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Гречишкина К.Ю. и Овчинниковой В.В. - Юсупов Р.М., представитель ответчика Калиновской Е.В. - Бухаров А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Овчинникова В.В., Калиновская Е.В., Гречишкин К.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе также потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинников В.Н. на основании договора N от (дата) приобрел право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) истец приобрел право собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По договору дарения от (дата) истец подарил Овчинниковой В.В. ? долю спорной квартиры.

(дата) Овчинникова В.В. приобретенную ею по вышеуказанному договору дарения ? долю квартиры подарила Калиновской Е.В., заключив соответствующий договор.

(дата) Калиновская Е.В. по договору дарения подарила Гречишкину К.Ю. ? долю указанной квартиры.

Переходы права собственности по вышеуказанным договорам были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В нотариально удостоверенном заявлении от (дата) Гречишкин К.Ю. сообщил истцу о намерении продать ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), за *** рублей и предложил ему осуществить право преимущественной покупки в течение *** месяца со дня вручения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Овчинниковой В.В. с подаренной долей в праве собственности на жилое помещение создало угрозу безвозвратной утраты данного имущества, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная квартира представляет для Овчинникова В.Н. большую неимущественную ценность.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательства притворности договора дарения от (дата), заключенного между Калиновской Е.В. и Гречишкиным К.Ю., истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы закона по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников. При этом воля сторон на совершение притворной сделки должна быть обоюдной, намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Совершая притворную сделку, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и по форме сделки.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что воля каждого из участников оспариваемой сделки была направлена на совершение иной сделки, чем дарение ? доли квартиры.

Стороны договора Калиновская Е.В. и Гречишкин К.Ю. достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения ? доли квартиры, и каждый из них исполнил свои обязательства по договору. Договор дарения доли объекта недвижимости составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики после приобретения права собственности на спорное имущество не оплачивали коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены дарения.

Кроме того, заявляя о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены дарения, истец заявил исковые требования не об отмене дарения, а о признании договора дарения от (дата), заключенного между ним и Овчинниковой В.В., недействительной сделкой, избрав ненадлежащий способ защиты права. По тому основанию, что одаряемая Овчинникова В.В. обращалась с подаренной вещью, представляющей для истца большую неимущественную ценность, так, что возникла угроза безвозвратной утраты квартиры, сделка не может быть признана недействительной, поскольку параграф N2 "Недействительность сделок" главы N9 "Сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации такие основания для признания сделки недействительной не предусматривает.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: