Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей: Устьянцевой С.А., Никитиной А.И.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ильченко С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Ильченко С.Н.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и Ильченко С.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные средства. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако Ильченко С.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с систематическим неисполнением Ильченко С.Н. своих обязательств, Банк принял решение о расторжении договора 25 мая 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет в 30 дней, ответчик не оплатил. В связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов *** рублей, сумма штрафов *** рублей, которую просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Ильченко С.Н. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал Ильченко С.Н. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Ильченко С.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25 декабря 2014 года по 25 мая 2015 года включительно, состоящую из суммы общего долга - *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Ильченко С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Ильченко С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Ильченко С.Н. обратился в АО "Тинькофф Банк" с предложением, в котором просил заключить Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Из Заявления-Анкеты следует, что Ильченко С.Н. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита являются действия Банка, свидетельствующие о принятии Банком такой оферты. Для договоров кредитной карты, это действия по активации карты или получению Банком первого реестра платежей.

Материалами дела подтверждается, что (дата) Ильченко С.Н. активировал карту, с этого момента был заключен договор.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выписками по счету, представленными АО "Тинькофф Банк".

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке Банка.

При заключении договора Ильченко С.Н. располагал полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Ильченко С.Н. неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита, в рамках кредитного договора на сумму кредита были начислены проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени Ильченко С.Н. не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом первой инстанции верным, за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов *** рублей, сумма штрафов *** рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом и неустоек, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ильченко С.Н., обращаясь в АО "Тинькофф Банк", зная правовой статус истца, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией об его условиях, согласился с ними. Кроме того, в апелляционной жалобе Ильченко С.Н. не отрицает факт активации кредитной карты и получения информации о размере ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и Ильченко С.Н.заключен путем акцепта Банком оферты клиента.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта, что никакой письменный договор о предоставлении кредитной карты им не заключался и никакой конкретной денежной суммы в кредит у Банка он не просил, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Как следует из материалов дела, судебные извещения суд первой инстанции направлял по известному суду месту жительства ответчика, также указанному Ильченко С.Н. в апелляционной жалобе: (адрес).

Судебные повестки возвращены в суд в связи за истечением срока их хранения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы об установлении инвалидности 2 группы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: