Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина А. И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Чаплыгина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Чаплыгин А.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (далее - ООО АК "ДерВейс") с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки: уплаченные по договорам ОСАГО в размере *** руб., КАСКО - *** руб., проценты по кредитному договору за 2012 год в размере *** руб., за 2013 год - *** руб., за пройденное ТО - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя - *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Чаплыгин А.И. указал, что (дата) он приобрел автомобиль ***, стоимостью *** руб. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.08.2013 года признано, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, однако добровольно требования удовлетворено не было.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Чаплыгин А.И. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года, в части отказа в выплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как, следует из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Чаплыгина А.И. из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в автомобиле недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает Чаплыгина А.И. от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

Заявленная к взысканию истцом сумма, не является убытками истца, применительно к ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами, комиссии по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик не продавал товар в кредит Чаплыгину А.И. Между ответчиком и АО "Кредит Европа Банк" правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, доказательств согласованности действий этих лиц не представлено. Продажа автомобиля не обуславливалось исключительно за счет оплаты кредитными средствами. Без заключения кредитного договора приобретение истцом автомобиля было возможным.

Действия п. 6 названной нормы Закона, регламентирующей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) на спорные правоотношения не могут распространяться, поскольку данный пункт введен в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 363 ФЗ, тогда как договор купли-продажи между сторонами был заключен (дата).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, вызванных продажей некачественного товара. Однако, уплата процентов за пользование кредитом не будет являться восстановлением нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе. Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: