Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черных ***, Бороненковой ***, Радионовой *** на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехснаб", Радионовой ***, Черных ***, Бороненковой *** о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Востоктехснаб", Радионовой О.П., Черных А.С., Бороненковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Востоктехснаб" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ***, сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N от (дата) с Радионовой О.П., N от (дата) с Бороненковой (Черных) А.С., N от (дата) с Бороненковой Н.И. и договор залога транспортного средства N от (дата) с ООО "Востоктехснаб", предметом которого является автомобиль *** года выпуска, залоговая стоимость которого определена в *** ООО "Востоктехснаб" свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, из них: срочный основной долг (остаток ссудной задолженности) - ***, просроченный основной долг - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, пеня за просроченные проценты - ***, пеня за просроченный основной долг - ***, комиссия за обслуживание кредита - ***, проценты за просроченный основной долг - ***

Кроме этого, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Востоктехснаб" был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ***, сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N от (дата) с Радионовой О.П., N от (дата) с Бороненковой (Черных) А.С., N от (дата) с Бороненковой Н.И. и с ООО "Востоктехснаб" договор залога транспортных средств N от (дата), предметами которого являются транспортное средство - грузовой тягач седельный *** года выпуска, залоговой стоимостью *** и полуприцеп - рефрижератор *** года выпуска, залоговой стоимостью ***, а также договор залога транспортного средства N от (дата) в отношении полуприцепа *** года выпуска, залоговой стоимостью *** Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял не надлежаще, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, из них: срочный основной долг - ***, просроченный основной долг - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, пеня за просроченные проценты - ***, пеня за просроченный основной долг - ***, комиссия за обслуживание кредита - ***, проценты за просроченный основной долг - ***

ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с ООО "Востоктехснаб", Радионовой О.П., Бороненковой (Черных) А.С., Бороненковой Н.И. задолженность по состоянию на (дата):

- по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата) на автомобиль *** выпуска, VIN N, двигатель N, шасси N N, ПТС (адрес), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости, либо в размере рыночной стоимости, согласно отчету оценщика;

- по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата) на грузовой тягач седельный *** года выпуска, VIN N, двигатель N шасси N N, ПТС (адрес), полуприцеп - рефрижератор *** года выпуска, VIN N, шасси (рама) N N, ПТС (адрес), установив начальную продажную стоимость объектов залога в размере их залоговой стоимости, либо в размере рыночной стоимости, согласно отчету оценщика; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата), на транспортное средство - полуприцеп *** года выпуска, VIN N, шасси (рама) N N, ПТС N (адрес), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости, либо в размере рыночной стоимости, согласно отчету оценщика; установить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В ходе рассмотрения дела истец требования иска уточнил с учетом проведенной оценки заложенного имущества, просили суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля *** в размере его рыночной стоимости - ***; грузового тягача седельного *** в размере ***; полуприцепа - рефрижератора *** в размере ***; полуприцепа *** рефрижераторного - ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Радионова О.П. и ее представитель Рудякова Н.И., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали. Пояснили, что требования истца фактически направлены на расторжение кредитных договоров, однако положения статьи 452 ГК РФ, определяющие порядок расторжения договора, истцом не соблюдены.

Ответчики Черных А.С., Бороненкова Н.И., их представитель Чикунов В.Ю., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично, а, именно, признали суммы срочного основного долга и просроченного основного долга по двум кредитным договорам, в остальной части исковые требования не признали. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Со ссылкой на ст. 779 ГК РФ, полагали, что условия договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными. Просили в случае обращения взыскания на заложенное имущество руководствоваться оценкой стоимости имущества, проведенной истцом в ***

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Востоктехснаб", извещение которого признано судом надлежащим.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 января 2016 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО "Востоктехснаб", Радионовой О.П., Черных А.С., Бороненковой Н.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: срочный основной долг (остаток ссудной задолженности) - ***, просроченный основной долг - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, пеня за просроченные проценты - ***, пеня за просроченный основной долг - ***, комиссия за обслуживание кредита - ***, проценты за просроченный основной долг - ***

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата) автомобиль *** года выпуска, VIN N, двигатель N, шасси N N, ПТС (адрес), с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере его рыночной стоимости - ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскана солидарно с ООО "Востоктехснаб", Радионовой О.П., Черных А.С., Бороненковой Н.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, из них: срочный основной долг - ***, просроченный основной долг - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, пеня за просроченные проценты - ***, пеня за просроченный основной долг - ***, комиссия за обслуживание кредита - ***, проценты за просроченный основной долг - ***

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N от (дата) транспортное средство:

грузовой тягач седельный *** года выпуска, VIN N, двигатель N шасси N N, ПТС (адрес), с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере ***;

полуприцеп - рефрижератор *** выпуска, VIN N, шасси (рама) N N, ПТС (адрес), с начальной продажной стоимостью автомобиля - ***, путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства N от (дата) транспортное средство - полуприцеп *** года выпуска, VIN N, шасси (рама) N N, ПТС N (адрес), с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере его рыночной стоимости ***, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ООО "Востоктехснаб", Радионовой О.П., Черных А.С., Бороненковой Н.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по *** с каждого.

На решение суда Черных А.С. и Бороненковой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить решение суда, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Радионова О.П. считает, что решение суда следует отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, так как банком фактически заявлены требования о расторжении кредитных договоров, но не соблюден порядок их расторжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчики Черных А.С., Радионова О.П., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика Бороненковой Н.И., поддержавшей жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Востоктехснаб" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых, на срок по (дата).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Радионовой О.П. заключен договор поручительства физического лица N от (дата), а (дата) заключены договоры поручительства с Бороненковой (Черных) А.С. и Бороненковой Н.И. N и N, соответственно, по которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Востоктехснаб" своих обязательств по кредитному договору N, заключенному (дата).

Кроме этого, ООО "Востоктехснаб" в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N заключило с истцом договор залога транспортного средства N от (дата), предметом которого является автомобиль *** года выпуска, залоговая стоимость которого определена в ***

ООО "Востоктехснаб" свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, из них: срочный основной долг (остаток ссудной задолженности) - ***, просроченный основной долг - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, пеня за просроченные проценты - ***, пеня за просроченный основной долг - ***, комиссия за обслуживание кредита - ***, проценты за просроченный основной долг - ***

Из материалов дела также следует и установлено судом, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Востоктехснаб" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Востоктехснаб" денежные средства в размере ***, под *** годовых, на срок до (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N от (дата) с Радионовой О.П., N от (дата) с Бороненковой (Черных) А.С., N от (дата) с Бороненковой Н.И. и с ООО "Востоктехснаб" договор залога транспортных средств N от (дата), предметами которого являются транспортное средство - грузовой тягач седельный *** года выпуска, залоговой стоимостью *** и полуприцеп - рефрижератор *** года выпуска, залоговой стоимостью ***, а также договор залога транспортного средства N от (дата) в отношении полуприцепа *** года выпуска, залоговой стоимостью ***

Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял не надлежаще, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, из них: срочный основной долг - ***, просроченный основной долг - ***, просроченная задолженность по процентам - ***, пеня за просроченные проценты - ***, пеня за просроченный основной долг - ***, комиссия за обслуживание кредита - ***, проценты за просроченный основной долг - ***

Установив, что заемщиком ООО "Востоктехснаб" обязательства по кредитным договорам N от (дата) и N от (дата) исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителей солидарно задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортные средства, являющиеся предметами залога.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитными договорами, как на заемщика ООО "Востоктехснаб", так и на поручителей полностью соответствует положениям ст.ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы Радионовой О.П. о несоблюдении истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой досудебный порядок должен быть прямо предусмотрен федеральным законом либо договором сторон. Статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Взыскание кредитором суммы кредита в судебном порядке не влечет в силу статьей 807, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила о договоре займа и исполнении обязательств, расторжение кредитного договора, которое в соответствии с ч. 2 статьи 452 Кодекса возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Из текста искового заявления следует, что банком требования о расторжении кредитных договоров заявлены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которому отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка Черных А.С. и Бороненковой Н.И. в апелляционной жалобе на несогласие с размером неустойки на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность заемщика и поручителей возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена договорами, с условиями которых ответчики были ознакомлены при заключении договоров, взяв на себя обязательства отвечать по долгам заемщика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций (неустойки) и не находит оснований для их снижения, с учетом задолженности по кредиту присужденная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения имущественной ответственности ответчиков.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ОАО "Россельхозбанк" при взыскании с ответчиков суммы задолженности судебная коллегия не находит, поскольку, как установлено выше, задолженность ООО "Востоктехснаб" по кредитным договорам образовалась по причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной оплате кредитных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Черных А.С. и Бороненковой Н.И. о необходимости снижения неустойки в связи с финансовыми затруднениями заемщика ООО "Востоктехснаб", тяжелым материальном положении поручителей не свидетельствуют о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, кроме того, доказательств затруднительного материального положения ООО "Востоктехснаб" не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб Радионовой О.П., Черных А.С. и Бороненковой Н.И. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных ***, Бороненковой ***, Радионовой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи