Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Н. Л.С.,

с участием прокурора П. Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко С.С. к Публичному акционерному обществу "Гайский горно - обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционным жалобам Степченко С.С., Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степченко С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) по (дата), более 27 лет, работал подземным бурильщиком на подземном руднике ОАО "Гайский ГОК", то есть на тяжелых и вредных работах. (дата) был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате воздействия на здоровье вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: 1) ***, 2) ***, 3) ***. Было установлено *** % утраты профтрудоспособности, а также *** группа инвалидности бессрочно. (дата) работодателем было составлено 2 акта о профзаболеваниях. Его вины в получении профзаболевания не установлено. Профессиональные заболевания вызвали у него физические страдания: из-за болезней ***, он испытывает постоянные боли в легких и бронхах, может нормально дышать лишь при постоянном приеме лекарств. Из-за *** он испытывает постоянную боль в суставах рук и ног, без лекарств он не может двигаться, не может полностью поднимать руки, не может держать предметы, у него постоянные судороги рук и ног, особенно по ночам, он не может обходиться без лекарств. Все это лишает его нормального полноценного сна и отдыха и ограничивает в движении. Испытывает трудности в устройстве быта: из-за *** и *** он не может поднимать и перемещать тяжести, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому. Просит взыскать с ПАО "Гайский ГОК" компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Степченко С.С., его представитель Р. И.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Гайский ГОК" Я. Т.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа - (адрес) и (адрес) И. Ф.Р. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года исковые требования Степченко С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Степченко С.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, в доход государства государственную пошлину - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Степченко С.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПАО "Гайский ГОК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора П. Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Степченко С.С., представителя ответчика ПАО "Гайский ГОК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степченко С.С. с (дата) по (дата) выполнял работы в качестве подземного бурильщика на подземном руднике в ОАО "Гайский ГОК".

(дата) Степченко С.С. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Согласно медицинским заключениям и извещениям N, N и извещениям N/н, N/н ФБУН "ЕМНЦ ППР" г. Екатеринбург от 23 июля 2013 года Степченко С.С. установлены диагнозы профзаболеваний: 1) ***, 2) ***, 3) ***.

На профессиональный характер установленных Степченко С.С. диагнозов указывается и в актах о профессиональном заболевании от (дата), согласно которым профессиональные заболевания органов дыхания возникли у Степченко С.С. при длительном воздействии на организм вредных производственных факторов - кремний диоксида Амфорного в виде аэрозоли конденсации, фактическая концентрация пыли на рабочем месте составляет 5,06мг/куб.м. при ПДК - 2мг/куб.м. Класс условий труда - 3.3. По заболеванию костно - мышечной системы установлено, что профзаболевания возникли при длительном воздействии на организм вредных производственных факторов - вибрация локальная 119-120 дБ при ПДУ 112дБ. Величина отклонения 7.0 - 8.0. Класс условий труда - 3.3. Причиной заболеваний указана общая и локальная вибрация.

Справкой МСЭ- N от 04 сентября 2014 года подтверждается, что Степченко С.С. с (дата) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % бессрочно по профессиональному заболеванию, установленному (дата).

Справкой МСЭ- N от 04 сентября 2014 года подтверждается, что Степченко С.С. с (дата) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % бессрочно по профессиональному заболеванию, установленному (дата).

Справкой МСЭ- N от 04 сентября 2014 года Степченко С.С. установлена *** группа инвалидности бессрочно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, непринятие ответчиком необходимых мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что явилось причиной появления у истца профзаболеваний, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ПАО "Гайский ГОК" обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред.

При определении размера морального вред суд первой инстанции исходил из того, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 40 % профессиональной трудоспособности, утраты способности обеспечивать свою семью, обустроить быт, вести активный образ жизни, вследствие чего качество его жизни значительно снизилось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях охраны труда на рабочем месте, поскольку работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных исков не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Гайский ГОК" в пользу истца, городской суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степченко С.С., Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: