Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараева Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Цой В. к Сараеву Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Мирошниченко М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цой В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сараеву Н.В., в обоснование которого указал, что (дата) ответчик Сараев Н.В. взял у него в долг ***. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от (дата), собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств (дата). В указанный срок ответчик долг не вернул, на телефонные звонки с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не отвечает. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***.

Истец Цой В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мирошниченко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Сараев Н.В. в судебном заседании против иска возражал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования Цой В. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Сараева Н.В. в пользу Цой В. задолженность по договору займа от (дата) в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы на оплату услуг представителя ***. Взыскать с Сараева Н.В. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину ***.

В апелляционной жалобе Сараев Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сараев Н.В., который до начала судебного слушания просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном листке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определилав его удовлетворении отказать, поскольку из представленной копии больничного листа нетрудоспособности, выданного терапевтом, с безусловностью не следует, что заявитель не имел объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Кроме того, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, при том, что проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции не предполагает представление либо исследование новых доказательств, установление фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судом нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что (дата) между Цой В. и Сараевым Н.В. заключен договор займа на общую сумму ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора определен сторонами (дата).

В установленный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт нахождения расписки у истца в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п. 1 ст. 812 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика Сараева Н.В., который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований считать, что у ответчика перед истцом денежные обязательства по договору займа отсутствуют, судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи