Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Н Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухаметшина Р.Х. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Ванюшина А.В. к Мухаметшину Р.Х. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ванюшин А.В. обратился в суд с иском к Мухаметшину Р.Х. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства покрыть металлочерепицей крышу жилого дома по адресу: (адрес), из материала заказчика. Цена работы составляла *** рублей, срок выполнения работ 25 дней с момента подписания договора сторонами. После окончания работ были выявлены недостатки покрытия кровли жилого дома. Ссылаясь на то, что по договору была оплачена большая сумма, а именно *** рублей, обязательства исполнены ненадлежащим образом, просил суд признать действия Мухаметшина Р.Х., связанные с неисполнением условий договора подряда на выполнение работ от (дата) в части, касающейся несоблюдения условий качества выполняемых работ незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей, как доход, полученный подрядчиком вследствие нарушения прав заказчика по договору подряда на выполнение работ от (дата), взыскать все убытки, причиненные его имуществу вследствие несоблюдения ответчиком условий договора подряда на выполнение работ от (дата) о качестве выполняемых работ, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Ванюшин А.В., его представитель Б. В.Ю., действующий на основании устного ходатайства, ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия дефектов покрытия кровли дома, причин их возникновения, а также соответствия монтажа кровельного покрытия дома требованиям нормативных документов.

Ответчик Мухаметшин Р.Х., его представитель Н. С.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, полагая, что необходимость в ее назначении отсутствует, но в случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражали против постановки эксперту вопросов, скорректированных специалистом П. М.П., расходы на проведение экспертизы просили возложить в полном объеме на истца, поскольку им заявлено ходатайство.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту П. М.П. с возложением расходов по ее проведению на истца и ответчика в равных долях.

В частной жалобе Мухаметшин Р.Х. просит определение отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мухаметшина Р.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность принятого определения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ванюшина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о наличие дефектов при выполнении работ по покрытию металлочерепицей крыши жилого дома по адресу: (адрес), по договору подряда от (дата). Экспертиза назначена судом в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, ответчик в частной жалобе не указал, каким образом приостановление производства по делу нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела является в силу статей 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченным.

Доводы частной жалобы Мухаметшина Р.Х. о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы заслуживают внимания.

Так, разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции возложил их на истца Ванюшина А.В. и ответчика Мухаметшина Р.Х. в равных долях.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Ванюшиным А.В..

По смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на расходы по ее проведению на стороны в равных долях, поскольку данные расходы впоследствии могут быть распределены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда от 01 марта 2016 года в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика Мухаметшина Р.Х., возложив ее оплату в полном объеме на истца Ванюшина А.В.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2016 года в части возложения оплаты за проведение экспертизы на Мухаметшина Р.Х. изменить, расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы возложить на истца Ванюшина А.В..

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Мухаметшина Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: