Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Россельхозбанк) к Лебедевой Е.А., Лебедеву Е.А., Лебедевой Е.А., Грешнякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лебедевой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 января 2016 года, которым исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.А., Лебедеву А.Е., Лебедевой И.В., Грешнякову Е.М., указав, что (дата) между банком и Лебедевой Е.А., Лебедевым А.Е. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между банком и Лебедевой И.В., Грешняковым Е.М. были заключены договоры поручительства. Лебедева Е.А., Лебедев А.Е. обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - остаток срочной ссудной задолженности, *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом. (дата) банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения. Истец просил суд взыскать с Лебедевой Е.А., Лебедева А.Е., Лебедевой И.В., Грешнякова Е.М. солидарно в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от остатка основного долга за период с (дата) по дату фактического возврата кредита.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Климонова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедев А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Лебедева И.В., Лебедева Е.А., Грешняков Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 января 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Лебедевой Е.А., Лебедева А.Е., Лебедевой И.В., Грешнякова Е.М. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" *** рублей - задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата), проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Лебедева И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Лебедева Е.А. в апелляционной жалобе сообщила о перемене своего места жительства, однако, судебная повестка, направленная по адресу: (адрес)Б, (адрес) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Ответчики Лебедев А.Е., Грешняков Е.М. судебные повестки, направленные по известным суду адресам, не получили по зависящим от них обстоятельствам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по данному адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Россельхозбанк" (после переименования АО "Россельхозбанк") и Лебедевой Е.А., Лебедевым А.Е. (заемщики) (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере *** рублей на срок до (дата), а заёмщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительств N от (дата) между банком и Лебедевой И.В. и договор поручительства N от (дата) между банком и Грешняковым Е.М.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители Лебедева И.В. и Грешняков Е.М. обязались отвечать перед банком за исполнение Лебедевой Е.А., Лебедевым А.Е. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - остаток срочной ссудной задолженности, *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедева Е.А. и Лебедев А.Е. неоднократно нарушали сроки уплаты процентов за пользование кредитом, не возвратили кредит по требованию банка, в связи с чем, у истца возникло право требовать надлежащего исполнения солидарного обязательства с заемщика и поручителей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца, взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом по дату его фактического возврата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ухудшением финансового положения Лебедева Е.А. неоднократно просила банк предоставить отсрочку уплаты кредита на *** месяца, банк намеренно затягивал судебные разбирательства для начисления кабальных штрафов и процентов за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку ответчики обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнили, срок действия кредитного договора не истек, досрочное изменение (расторжение) кредитного договора по требованию заемщика в связи с его затруднительным материальным положением договором не предусмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи