Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаровой Л.В. к публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части, признании незаконными действий, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мухтаровой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мухтаровой Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтарова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Национальный банк "Траст" (далее банк), указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере *** рублей. Истец полагает, что подписанное ею при заключении договора заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержало полной информации об условиях кредитования, в частности, до нее не доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты по кредиту в денежном выражении, полная сумма подлежащих взысканию комиссий. Кроме того, заключение договора в типовой форме, предложенной банком, а также включение ответчиком в одностороннем порядке в кредитный договор положения о подсудности споров ущемляет ее права как потребителя. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что определенная кредитным договором неустойка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, недействительна и подлежит уменьшению. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ней и ОАО "Национальный банк "Траст"; признать недействительными пункты заявления N от (дата) в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У по доведению информации о полной стоимости кредита, действия банка по включению положений о выборе подсудности споров, взыскать с ПАО "Национальный банк "Траст" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Мухтарова Л.В., представитель ответчика ПАО "Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мухтаровой Л.В. отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N от (дата) ОАО "Национальный банк "Траст" (после переименования ПАО "Национальный банк "Траст") предоставил Мухтаровой Л.В. кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, при этом полная стоимость кредита составляет ***%, включая общую сумму, подлежащую выплате клиентом, - *** рублей, из которых платеж по возврату основного долга - *** рублей, проценты по кредиту - *** рублей, комиссия за зачисление клиенту кредитных средств *** рублей. В расчет полной стоимости кредита не включены: комиссия за кассовое обслуживание, плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (при участии клиента в указанной программе), штраф за пропуск очередного платежа, комиссия за предоставление информации по счету с использованием услуги "SМS - информирование по счету" (при подключении к указанной услуге), а также платежи, взыскиваемые в соответствии с тарифами.

Тарифами ОАО "Национального банка "Траст" по кредитам на неотложные нужды предусмотрены размеры штрафов в случае образования задолженности, а именно: штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, - *** рублей, второй раз - *** рублей, третий раз подряд - *** рублей.

Истец подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на указанных условиях и предоставила его в ОАО "Национальный банк "Траст", а банк акцептовал данную оферту путем открытия на имя Мухтаровой Л.В. банковского счета и зачисления суммы кредита.

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия о размере неустойки, об изменении территориальной подсудности истцом согласованы с банком, что подтверждается ее подписью на каждом листе заявления-оферты, и не противоречат закону, полная стоимость кредита указана в заявлении-оферте, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заемщик вправе просить суд при взыскании задолженности по кредитному договору. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика и отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, что привело к заключению договора на невыгодных для него условиях, об отсутствии информации о полной стоимости кредита, незаконности включения в кредитный договор условия о подсудности не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи