Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршиковой Е. Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Коршиковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Салынских А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд к Коршиковой Е.Н. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просило взыскать задолженность по кредитному договору (соглашению) N от (дата) в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору (соглашению) N от (дата) - легковой автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) N от (дата) выпуска, *** цвета, номер кузова N, модель двигателя ***, номер двигателя N, мощность двигателя кВт/лс: ***, рабочий объём двигателя *** куб.см., паспорт транспортного средства N, с залоговой стоимостью *** руб.; а также взыскать с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Коршиковой Е.Н. было заключено соглашение N на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком до (дата). Банковским ордером N от (дата) кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, исполнив свои обязательства по соглашению. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о возврате процентов и суммы основного долга, в связи с чем, кредитором в адрес ответчика в досудебном порядке (дата) было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без ответа.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Коршикова Е.Н. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коршикова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовала. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Коршиковой Е.Н. о том, что иск подан ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ОАО "Россельхозбанк" и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменением организационно-правовой формы с ОАО на АО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору за весь период действия кредитного договора, а истец требований о расторжении договора не заявлял, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

При этом, право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении кредитных обязательств заемщиком предусмотрено и п. 5.7 Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршиковой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: