Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Емельяновой *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Емельяновой Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) Емельяновой Л.П. предоставлен кредит в размере ***, сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** годовых. Погашение кредита Емельянова Л.П. должна была производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора Емельянова Л.П. не вносила в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им. (дата) заемщику были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данные требования не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ***

ПАО "Сбербанк России" просили суд взыскать с Емельяновой Л.П. задолженность по кредитному договору N в размере ***, из них: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченные проценты - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины - ***; расторгнуть кредитный договор N от (дата) в связи с существенным нарушением его условий.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчик Емельянова Л.П. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Емельяновой Л.П.

С Емельяновой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченные проценты - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***; а также уплаченная государственная пошлина - ***, всего - ***

В апелляционной жалобе Емельянова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Емельянова Л.П. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Ломовцева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Емельяновой Л.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** на срок *** месяцев, под ***% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. договора).

Пунктом 3.3. кредитного договора определено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Заемщик в течение срока действия кредитного договора нарушала его условия, что подтверждено расчетом задолженности и историей операций.

Задолженность Емельяновой Л.П. по кредитному договору на (дата) составила ***, из них просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченные проценты - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком Емельяновой Л.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному кредитному договору, то судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N от (дата) в общем размере ***, включающем сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, а также о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при заключении кредитного договора были нарушены её права, так как кредитный договор был составлен на стандартном бланке и она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с чем, заключила договор заведомо на невыгодных для нее условиях.

Судебная коллегия считает, что случае неприемлемости условий договора, Емельянова Л.П. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства, а значит, не подписывать кредитный договор. Между тем, Емельянова Л.П. с условиями кредитного договора согласилась, свои возражения не высказала, доказательств того, что истец препятствовал ей в заключении договора на иных условиях, не привела. Кредитный договор не оспаривала, указанные доводы привела лишь в апелляционной жалобе.

Какие-либо доказательства того, что условия кредитного договора были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Указания подателя апелляционной жалобы на кабальность условий кредитного договора о начислении неустойки и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, поскольку такое несогласие с условиями договора не может выражаться в форме доводов апелляционной жалобы, а возможно лишь путем заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права.

Требования о признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий (п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации), в суде первой инстанции Емельяновой Л.П. не заявлялись.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше, заключив кредитный договор и добровольно согласившись с его условиями, ответчик не предъявляла банку претензий по этим условиям.

Разрешая требования истца в части взыскания с Емельяновой Л.П. неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последней ответственности в виде взыскания неустойки. При этом оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось ввиду длительного неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Ходатайства о снижении неустойки Емельяновой Л.П. не заявлялись, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Емельяновой Л.П. основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку судом первой инстанции в решении суда допущена описка в указании суммы, подлежащих взысканию процентов по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым ее исправить, путем изменения в резолютивной части решения суда данной суммы ( ***), с указанием суммы просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2015 года изменить в части суммы подлежащих взысканию с Емельяновой *** в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" просроченных процентов, указав, что сумма просроченных процентов составляет ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи