Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей: Устьянцевой С.А., Никитиной А.И.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байда О.Ю. к Акционерному обществу "ОПТ Банк" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Байда О.Ю.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Байда О.Ю. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён договор N на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого АО "ОТП Банк" открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Считает, что изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а наоборот, Банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До его сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Права в значительной мере ущемлены в связи с предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей Банка, а также предоставление неверной информации. На данный момент на руках находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор ему не был выдан изначально. 07 сентября 2015 года направил претензию в АО "ОТП Банк" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии расширенной выписки по лицевому счету, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, просил суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты.

В судебное заседание истец Байда О.Ю., представитель ответчика АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Байда О.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Байда О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Байда О.Ю., представителя ответчика АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Из текста искового заявления следует, что между Байда О.Ю. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N.

В материалы дела истцом представлена претензия от 07 сентября 2015 года, направленная в адрес Банка, с просьбой произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, представить копии документов, а именно: копию кредитного договора N на выпуск кредитной карты на имя истца, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

Однако, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание данный документ как доказательство, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения Банку указанной претензии, материалы дела не содержат.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения в Банк в установленном порядке и уклонения Банка от выдачи заемщику документов по факту такого обращения, как и не представлено доказательств согласования между Банком и заемщиком возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика.

При этом районный суд принял во внимание, что сведения о движении денежных средств по счету клиента в силу Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются предметом банковской тайны и могут быть предоставлены банком только после идентификации личности заемщика либо его представителя при предоставлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательств тому, что право истца на получение информации по кредиту, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком нарушено, истцом Байда О.Ю. суду не представлено.

Доказательств, опровергающих то, что при заключении кредитного договора Байда О.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, а также при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байда О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: