Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова А.С., представителя Носовой Н.А. и Носовой Е.С. - Шафеева Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Носова А.С., Носовой Н.А., Носовой Е.С. к администрации города Оренбурга, Некрасовой Т.А., Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности из ЕГРП,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Носова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Некрасовой Т.А., представителя администрации г. Оренбурга Чукариной Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Носов А.С., Носова Н.А., Носова Е.С. обратились в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о праве *** от (дата) являются долевыми собственниками жилого дома, площадью *** кв.м. литер АА1 по адресу: (адрес). На земельном участке с кадастровым номером N находятся два домовладения: литер АА1, принадлежащий истцам, и литер ББ1, принадлежащий ответчику Некрасовой Т.А. (дата) от Некрасовой Т.А. истцы узнали, что на основании распоряжения администрации г.Оренбурга от (дата) N она получила земельный участок с кадастровым номером N бесплатно в свою собственность целиком. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра по Оренбургской области. Согласно ответу от (дата) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, оснований для отмены оспариваемого распоряжения не имеется. Истцы полагают, что распоряжение является незаконным, так как данный акт повлек за собой нарушение прав истцов на земельный участок, поскольку имеют равные с ответчиком Некрасовой Т.А. права на приобретение земельного участка в собственность. С учетом уточнений исковых требований окончательно просили суд признать недействительным распоряжение ДГиЗО от (дата) N предоставлении в собственность бесплатно Некрасовой Т.А. земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес); прекратить право собственности Некрасовой Т.Н. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРП запись N от (дата) о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Некрасовой Т.А.

В судебное заседание истцы Носова Е.С. и Носова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Носов Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель истцов Носовой Т.А., Носовой Е.С. - Шафеев Д.А., действующий по доверенности от (дата), исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Некрасова Т.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации города Чукарина Ю.В., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве от (дата) сообщил об отсутствии заинтересованности в исходе гражданского дела, просил дальнейшее рассмотрение дела до вынесения решения провести в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Носова А.С., Носовой Н.А., Носовой Е.С. отказано.

С указанным решением не согласились Носов А.С., представитель Носовой Н.А. и Носовой Е.С. - Шафеев Д.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после его введения при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

На основании п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно п.1 ст.39 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Судом установлено, что на основании свидетельства *** от (дата) Носова Н.А., Носов А.С. и Носова Е.С. являются собственниками жилого (адрес) в (адрес) в равных долях - по *** доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата) и выпиской из ЕГРП от (дата).

Из материалов дела следует, что жилой дом литеры АА1 расположен на земельном участке общего пользования с Некрасовой Т.А.

Согласно кадастровому паспорту здания от (дата) на земельном участке по адресу: (адрес) расположены два отдельно стоящих жилых дома: литеры АА1 и ББ1 с нежилым пристроем и нежилые постройки. Схема расположения объекта на земельном участке, содержащаяся в кадастровом паспорте и составленная по данным текущей регистрации (дата), также свидетельствует о наличии на участке двух жилых домов.

Жилой дом литеры ББ1 с кадастровым номером N принадлежит Некрасовой Т.А. на основании договора дарения от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) и Выпиской из ЕГРП от (дата). Содержащаяся в кадастровом паспорте Схема расположения объекта на земельном участке также свидетельствует о наличии на участке двух жилых домов. Однако, Схема составлена по данным текущей регистрации (дата).

Из кадастрового дела объекта недвижимости N следует, что земельный участок с почтовым ориентиром: (адрес), поставлен на кадастровый учет в соответствии с Дополнением в перечень ранее учтенных земельных участков от (дата) с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки/одноэтажные жилые дома. На основании распоряжения ДГиЗО от (дата) N уточнена площадь земельного участка, установлено разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N.

По заключению кадастрового инженера, содержащемуся в Межевом плане земельного участка, на земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от (дата) земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N

Согласно сведениям из кадастрового паспорта здания от (дата) и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от (дата), утвержденной зам.главного архитектора города (дата), на земельном участке расположено только одно строение - жилой дом литер ББ1 с нежилым пристроем, принадлежащий ответчику Некрасовой Т.А. Иных строений на земельном участке по состоянию на указанную дату нет.

Из пояснений в судебном заседании истца Носова А.С. и представителя истцов Носовой Н.А. и Носовой Е.С. - Шафеева Д.А. следует, что в жилом доме, принадлежащем истцам в (дата) году был пожар, но дом не сгорел полностью, в (дата) году истцы оформляли *** права на жилой дом, проводилась техническая инвентаризация. Носов А.С. в (дата) году хотел реконструировать дом, поскольку он уже был непригоден для проживания, но ответчик Некрасова Т.А. не соглашалась оформлять земельный участок, требовала разрешение на строительство. До настоящего времени разрешение на строительство (реконструкцию) и проектная документация не оформлены, доказательств отказа администрации в выдаче такого разрешения нет. Сейчас жилой дом фактически не существует, но право собственности зарегистрировано.

Из пояснений в судебном заседании представителя администрации г. Оренбурга Чукариной Ю.В. следует, что на момент издания оспариваемого распоряжения на земельном участке существовал только один жилой дом, принадлежащий Некрасовой Т.А. Запросить сведения из ЕГРП обо всех объектах, расположенных на земельном участке, невозможно, поскольку для получения сведений о правах необходимо указать кадастровый номер объекта. На момент предоставления участка была проведена проверка. О наличии второго дома на участке ни один запрос не показал. Распоряжение является законным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с решением Оренбургского городского Совета от (дата) N Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга обладает, в том числе, следующими полномочиями (функциями): утверждает схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; принимает решение об образовании, разделе, объединении, выделе земельных участков; осуществляет предоставление земельных участков на территории муниципального образования "город Оренбург"; издает распоряжения по указанным вопросам.

Распоряжением ДГиЗО N-р от (дата) земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность бесплатно Некрасовой Т.М.

(дата) право собственности Некрасовой Т.А. зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания распоряжения ДГиЗО N от (дата) жилой дом литер АА1 не существовал, тогда как доказательств начала восстановления разрушенного дома в течение трех лет с момента его разрушения до состояния, непригодного для эксплуатации, получения разрешения на реконструкцию или отказа в выдаче такого разрешения, равно как и о наличии вещного права на земельный участок, истцами не представлено.

Поскольку истцами не отрицается фактическое отсутствие жилого дома литеры АА1 на дату издания оспариваемого распоряжения и на текущее время, а оспариваемое распоряжение издано ДГиЗО в пределах полномочий, в установленном порядке, и в полном соответствии с требованиями земельного законодательства, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцы - собственники разрушенного дома литеры АА1 утратили право пользования указанным земельным участком, в связи с чем основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным, прекращения права и исключения записи из ЕГРП отсутствуют.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе права собственности на жилой дом литер АА1, к истцам перешло и право пользования и земельным участком, на котором он находится, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения указанный жилой дом не существовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом был разрушен в (дата) году, в связи с чем трехгодичный срок для его восстановления не истек, не подтверждаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что жилой дом истцов в (дата) году находился в состоянии непригодном для проживания требовал восстановления. Доказательств начала восстановления разрушенного дома не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.С., представителя Носовой Н.А. и Носовой Е.С. - Шафеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: