Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяненко В.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года по делу по иску Касьяненко В.С. к Беловой Н.И. об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Касьяненко В.С. и его представителя Зобова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Беловой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко В.С. обратился в суд с иском к Беловой Н.И. об истребовании имущества, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Часть данного помещения, а именно, подвал и этаж *** общей площадью *** кв.м., по договору аренды нежилого помещения N от (дата) переданы в аренду ответчику. Также в аренду ответчику передано торговое оборудование и посуда для кафе-бара. Решением Оренбургского районного суда от (дата) установлено, что договор аренды расторгнут (дата), поскольку ответчик съехала из арендованного помещения. Имущество, которое также было передано в аренду согласно приложению N и N, возвращено не было. Просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ему следующее имущество:

***

В судебном заседании истец Касьяненко В.С., его представитель Зобов И.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Белова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Касьяненко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Касьяненко В.С., просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного выше Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите в судебном порядке защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, на которое ссылается истец возлагается на него самого.

Судом установлено, что (дата) между Касьяненко В.С. и Беловой Н.И. заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому Беловой Н.И. во временное возмездное пользование (в аренду) было предоставлено нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Срок аренды помещения установлен п. 4.1 договора (дата) года.

В материалах дела имеется решение Оренбургского районного суда от 20 апреля 2015 года, которым установлено, что (дата) договор аренды расторгнут досрочно.

В подтверждение доводов о принадлежности имущества переданного в аренду ответчику по приложению N и N, истец представил суду товарные накладные, накладные, товарные чеки.

Из пояснений ответчика Беловой Н.И. в судебном заседании следует, что после расторжения договора аренды она не имела доступа в ранее арендуемое помещение, в котором остались принадлежащие ей вещи, истребованные у истца по решению Переволоцкого районного суда от 20 августа 2015 года, согласно которому Касьяненко В.С. обязан передать Беловой Н.И. следующее имущество: ***.

Указанным решением суда установлено, что все вышеназванные вещи находились и находятся в арендованном ранее ответчиком помещении, принадлежащем Касьяненко В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 года решение Переволоцкого районного суда от 20 августа 2015 года было изменено в части стоимости ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска Касьяненко В.С., пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что ответчик после расторжения договора аренды имела доступ в помещение, находилась в нем, иным образом забирала либо вывозила имущество, истцом не представлено и косвенно опровергается вышеназванным решением суда, которым установлено отсутствие у Беловой Н.И. возможности в посещении ранее арендованного помещения, что повлекло ее обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор аренды расторгнут по инициативе истца, тогда как доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяненко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.