Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Судак О.Н., Имамовой Р.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бергера К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Мухрахимова А.Д. к Бергеру К.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Гориной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мухрахимова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухрахимов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: HYUNDAI ACCENT ***, под управлением Бергера К.Г. и транспортного средства ВАЗ-21070 *** под управлением Мухрахимова А.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Бергер К.Г. в установленном законом порядке застрахована не была. Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ФИО14 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***. Просил взыскать с ответчика - Бергер К.Г. сумму ущерба в размере ***, услуги оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Мухрахимов А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бергер К.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Решением суда исковые требования Мухрахимова А.Д. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Бергера К.Г. в пользу Мухрахимова А.Д. сумму ущерба в размере ***, убытки в размере ***, а также судебные расходы, в том числе почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. В удовлетворении исковых требований Мухрахимова А.Д. к Бергеру К.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Бергер К.Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Бергер К.Г., извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI ACCENT ***, под управлением Бергера К.Г. и транспортного средства ВАЗ-21070 *** под управлением Мухрахимова А.Д. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21070 ***, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бергер К.Г. установленном законом порядке застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Бергер К.Г. в нарушении п.1.3, 1.5, 6.2,6.13 ПДД управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.

Согласно отчету ФИО19 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумму в размере *** и с учетом износа ***.

Разрешая заявленный спор, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Бергера К.Г. и причинением истцу материального ущерба, в подтверждения размера которого приняв заключение независимого оценщика, суд пришел к правильному выводу о том, что у Бергера К.Г. возникли обязательства по выплате истцу суммы причиненного ущерба в размере *** и убытков в размере ***Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Оспаривая судебное решение, ответчик Бергер К.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела, поэтому он не мог защитить свои права. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.При оформлении дорожно-транспортного происшествия Бергер К.Г. указал место фактического проживания: (адрес). Конверты с судебными извещениями направленные по вышеуказанному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".В силу статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как указано в статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (дата) судьей ФИО8 осуществлен звонок с абонентского номера N Бергеру К.Г. на N, в подтверждение чего оформлена телефонограмма (л.д. 40).Учитывая положения п. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой телефонограмма признается надлежащим извещением стороны на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бергер К.Г. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на (дата), в установленном законом порядке. Сведений о том, что в ходе телефонного разговора, а также иным способом Бергер К.Г. уведомил суд о смене своего места жительства, материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании (дата), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Бергер К.Г. был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, его отсутствие в судебном заседании не являлось причиной для отложения разбирательства дела.Кроме того, с (дата) по (дата) у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и реализации своих процессуальных прав, в том числе таких, как представление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.Доводы жалобы в части оспаривания размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля во внимание прияты быть не могут, поскольку доказательствами не подтверждены. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.Оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, оно принято судом в соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств дела, без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергера К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи