Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыромицкой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сыромицкой *** и Сыромицкого ***, на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года по иску Сыромицкой *** к Адаеву ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области о прекращении права собственности, погашении записи об ипотеке, по встречному иску Адаева *** к Сыромицкой ***, Сыромицкому ***, Сыромицкой *** о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Сыромицкая О.А. обратилась в суд с иском к Адаеву Н.А. о прекращении права собственности и о погашении записи об ипотеке, указав, что (дата) между ее мужем ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством кафе, общей площадью 100 кв.м., готовностью *** и (дата) за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. (дата) между администрацией МО "Новоорский район" Оренбургской области и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 242 кв.м., расположенного под стоящимся зданием - кафе. Указанные объекты недвижимости являлись совместным имуществом ее и ФИО8, как приобретенные в браке. В (дата) году они с мужем приняли совместное решение о демонтаже кафе, поскольку земельный участок, на котором оно находилось, был им необходим для строительства магазина. Демонтаж фундамента кафе был произведен в (дата) году. (дата) постановлением главы МО "Новоорский район" N-П был изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, местоположение участка: участок находится примерно в 220 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), с "размещение здания кафе" на "для размещения магазина, с целью осуществления предпринимательской деятельности". К (дата) года объем незавершенного строительством магазина составлял примерно *** %, то есть, на земельных участках по адресу: (адрес) общей площадью 242 кв.м. и 42 кв.м. с кадастровыми номерами N и N соответственно, ею и ее супругом ФИО8 был построен двухэтажный магазин, который не был введен в эксплуатацию из-за невыполненных частично работ. (дата) между ФИО8 и Адаевым Н.А. был подписан договор об ипотеке незавершенного строительством кафе и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 242 кв.м., хотя Адаеву Н.А. было известно, что незавершенное строительством кафе отсутствует. (дата) ФИО8 умер. Из Единого государственного реестра объект незавершенного строительством кафе до настоящего времени не исключен. В настоящее время земельный участок площадью 242 кв.м. принадлежит по праву собственности в равных долях ей - Сыромицкой О.А., и ее детям - Сыромицкому Я.С., Сыромицкой В.С. (дата) она обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" с заявлением о снятии с кадастрового учета одноэтажного здания незавершенного строительством кафе и прекращении права собственности на незавершенное строительством кафе за ФИО8 (дата) ей было отказано в снятии указанного объекта с кадастрового учета.

После дополнения и уточнения исковых требований Сыромицкая О.А. просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области в связи с прекращением существования снять с кадастрового учета незавершенное строительством кафе с кадастровым номером N и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать прекращение права собственности за ФИО8 на одноэтажное незавершенное строительством кафе, литер Е, общей площадью 100 кв.м., процент готовности - *** % по адресу: (адрес), зарегистрированное на основании договора от (дата), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись о регистрации N обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номером N от (дата) об ипотеке земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения магазина, с целью осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 242 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером N; обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номером N от (дата) об ипотеке в силу закона на одноэтажное незавершенное строительством кафе, литер Е, процент готовности ***%, площадью 100 кв.м., адрес: (адрес), с кадастровым номером N

Адаев Н.А. обратился со встречным иском к Сыромицкой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сыромицкого Я.С. и Сыромицкой В.С., о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ним и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств N, по которому он передал ФИО8 ***, а тот обязался вернуть ему денежные средства не позднее (дата). В целях обеспечения данного договора займа (дата) между ними был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог был передан земельный участок площадью 242 кв.м., кадастровый N, адрес участка: участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: (адрес), а также одноэтажное незавершенное строительством кафе, литер Е, процент готовности ***, площадью 100 кв.м., адрес: (адрес), с кадастровым номером N После смерти ФИО8, наступившей (дата), его супруга Сыромицкая О.А. и дети Сыромицкий Я.С., Сыромицкая В.С. приняли наследство, но до настоящего времени долг по договору займа в установленные договором сроки не возвратили.

Просил суд взыскать с Сыромицкой О.А. задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество: земельный участок для размещения магазина и одноэтажное незавершенное строительством кафе литер Е, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере ***, незавершенного строительством кафе - ***; взыскать судебные расходы в сумме ***, а, именно, государственную пошлину в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

Определением суда от 02 декабря 2015 года к участию в деле по встречному иску Адаева Н.А. в качестве соответчиков привлечены Сыромицкий Я.С. и Сыромицкая В.С.

Дополнив встречные исковые требования, Адаев Н.А. просил суд взыскать солидарно с Сыромицкой О.А., Сыромицкого Я.С., Сыромицкой В.С. задолженность по договору займа в размере ***, государственную пошлину в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

Сыромицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель - Игуменцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Сыромицкой О.А. Встречные исковые требования Адаева Н.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив, что наследниками ФИО8 принято наследство на общую сумму ***, соответственно, они не могут нести ответственность по долгам наследодателя более указанной суммы. Кроме того, Сыромицкая О.А. считает, что ее супруг денежные средства в долг от Адаева Н.А. не получал. Полагала, что исковые требования об обращении взыскания на одноэтажное незавершенное строительством кафе и на земельный участок не подлежат удовлетворению, так как на момент заключения договора об ипотеке незавершенного строительством кафе, как объекта недвижимости, не существовало. Поскольку земельный участок неразрывно связан со зданием, а здание не является объектом гражданских прав, земля не может быть передана в залог в обеспечение обязательств.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Адаев Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель - Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Сыромицкой О.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск указали, что в п. 1 ст. 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признания права или обременения отсутствующим.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск указали, что учреждение не осуществляет функции по государственной регистрации, прекращении права собственности. Таким образом, они не нарушают и не препятствуют восстановлению имущественных прав истца и не являются надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчики по встречному иску, Сыромицкая В.С. и Сыромицкий Я.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года в удовлетворении требований иска Сыромицкой О.А. отказано.

Встречные исковые требования Адаева Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Адаева Н.А. с Сыромицкой О.А., Сыромицкого Я.С., Сыромицкой В.С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества *** - сумма долга по договору займа N от (дата).

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО8 заложенное по договору залога от (дата) недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, с целью осуществления предпринимательской деятельности, площадью 242 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка в сумме ***

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО8 заложенное по договору залога от (дата) недвижимое имущество: незавершенное строительством кафе кадастровый номер N, литер Е, площадью 100 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес). Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ***

Взысканы с Сыромицкой О.А., Сыромицкого Я.С., Сыромицкой В.С. в пользу Адаева Н.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме *** в долевом порядке - по *** с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, по *** с каждого.

В остальной части исковые требования Адаева Н.А. оставлены без удовлетворения.

Сыромицкой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сыромицкой В.С. и Сыромицкого Я.С., на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сыромицкая О.А., Сыромицкая В.С., Сыромицкий Я.С., Адаев Н.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Сыромицкой О.А. - Игуменцевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Адаева Н.А. - Дудника В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от (дата) ФИО8 приобрел незавершенное строительством кафе, находящееся по адресу: (адрес). Согласно п. 2 договора, указанное незавершенное строительством кафе одноэтажное, общей площадью 100 кв.м., общий процент готовности *** %, литер Е. Из п. 3 договора следует, что незавершенное строительством кафе расположено на земельном участке, назначение земель - земли населенных пунктов, площадью 242 кв.м., кадастровый N, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N от (дата).

Из договора N купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между администрацией Новоорского района и ФИО8, следует, что администрация передает земельный участок под ранее приобретенным и находящимся в собственности покупателя недвижимым имуществом, а ФИО8 оплачивает его стоимость и принимает в частную собственность. Пункт 1.2 указанного договора содержит сведения о продаваемом земельном участке: кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь земельного участка - 242 кв.м.

Постановлением главы МО "Новоорский район" N-П от (дата) изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) (почтовый адрес участка: (адрес)) с "размещение здания кафе" на "для размещения магазина, с целью осуществления предпринимательской деятельности".

По договору аренды земельного участка N от (дата), заключенного между администрацией Новоорского района и ФИО8, последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 42 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: (адрес) разрешенное использование - для проектирования и строительства магазина.

(дата) ФИО8 администрацией Новоорского района было выдано разрешение на строительство N RU 56518000-73 1 этапа строительства магазина - строительство фундамента размером 14.9 х 10.75 на земельных участках площадью 242 кв.м. и 42 кв.м., расположенных по адресу: (адрес)

(дата) ФИО8 выдано разрешение N RU 56518000-118 на строительство магазина общей площадью 229,53 кв.м., торговой площадью 148,52 кв.м., строительный объем 709,97 кв.м. по адресу: (адрес)

ФИО8 (дата) заключил с Адаевым Н.А. договор займа денежных средств N, передав Адаеву Н.А. в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения магазина, с целью осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 242 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), с кадастровым номером N одноэтажное незавершенное строительством кафе, литер Е, процент готовности *** %, площадью 100 кв.м., адрес: (адрес)В, с кадастровым номером N. Согласно п. 6.2 договора об ипотеке настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа денежных средств N от (дата), либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее.

По утверждению Сыромицкой О.А. вышепоименованный объект незавершенного строительства - кафе не существует, поскольку на его месте возведено новое здание - магазин, характеристики и функциональное назначение которого существенно отличаются от характеристик и функционального назначения, ранее существовавшего объекта, переданного в залог. В настоящее время невозможно точно идентифицировать предмет залога, указанный в договоре и объект технического учета, объекты, указанные в договоре, и объекты, указанные в техническом паспорте, не совпадают. Двухэтажный магазин в эксплуатацию не введен из-за невыполненных частично работ. Из Единого государственного реестра объект незавершенного строительством кафе до настоящего времени не исключен.

На обращение Сыромицкой О.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здания) в связи с прекращением его существования, Учреждение решением N ф56/15-57722 от (дата) отказало в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что Сыромицкая О.А. не является собственником здания, а также собственником земельного участка, на котором расположен данный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сыромицкой О.А. о прекращении права собственности ФИО8 на незавершенное строительством кафе с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде договор ипотеки в установленном законом порядке не изменен и не прекращен; соответствующая регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.

Суд первой инстанции также установил, что предметом залога являлся и земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, принадлежащий ФИО8, но в ходе судебного разбирательства Сыромицкой О.А. не представлено доказательств невозможности дальнейшего использования земельного участка, об изъятии земельного участка в случае не восстановления объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы Сыромицкой О.А. о том, что указанное в качестве предмета залога здание кафе фактически отсутствует, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета заложенного имущества, обоснованно отклонен судом.

Договор об ипотеке здания и земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. При осуществлении государственной регистрации договора ипотеки характеристики объекта, указанные в договоре, совпадали с данными объекта, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменения в техническую документацию или государственный реестр прав на недвижимое имущество в части наименования объекта недвижимости, переданного в залог, залогодателем не вносились.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе принятые ранее судебные решения по спорам, рассмотренным с участием этих же сторон и в отношении указанного имущества, сделал обоснованный вывод, что договор залога от (дата) соответствует предъявляемым к договору залога требованиям.

До обращения Сыромицкой О.А. в суд с настоящим иском у сторон договора ипотеки отсутствовали разногласия относительно объектов, переданных в залог, в связи с чем нет оснований полагать предмет договора залога несогласованным, а договор - незаключенным.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Сыромицкой О.А. о прекращении права собственности ФИО8 на спорные объекты недвижимости отказано правомерно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как и находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска Сыромицкой О.А. в части погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка и незавершенного строительством кафе.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд правомерно сослался на то, что изложенные в исковом заявлении требования по своей сути являются требованиями о признании обременения отсутствующим. Договор об ипотеке имущества, заключенный между Адаевым Н.А. и ФИО8, не был признан недействительным, залогодатель на момент заключения договора залога являлся собственником названного объекта недвижимости и имел правомочия распоряжаться указанным имуществом, поэтому оснований для погашения записи об ипотеки у суда не имелось.

Разрешая встречные исковые требования Адаева Н.А. суд первой инстанции установил, что (дата) между Адаевым Н.А. и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств N, по которому Адаев Н.А. передал ФИО8 деньги в размере ***, а ФИО8 обязался вернуть полученную сумму не позднее (дата). По условиям договора сумма займа не подлежала изменению и на нее не начисляются проценты. Заемщик обязан вернуть только сумму займа.

В целях обеспечения указанного обязательства ФИО8 предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения магазина, с целью осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 242 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), с кадастровым номером N; одноэтажное незавершенное строительством кафе, литер Е, процент готовности 18 %, площадью 100 кв.м., адрес: (адрес), с кадастровым номером N.

Залоговую стоимость объектов недвижимости стороны установили в размере ***

Из расписки от (дата) следует, что обязательства по договору целевого займа денежных средств N от (дата) исполнены займодавцем в полном объеме, заемщик получил лично наличные денежные средства из кассы займодавца в размере ***

Регистрация залога в силу закона в пользу Адаева Н.А. была проведена Новоорским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, заключенный между Адаевым Н.А. и ФИО8, соответствует требованиям закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства о возврате денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед Адаевым Н.А. по данному денежному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 умер (дата), наследниками его имущества являются супруга Сыромицкая О.А., сын Сыромицкий Я.С., дочь Сыромицкая В.С., родители: ФИО12, ФИО13

С заявлениями о принятии наследства обратились наследники: супруга Сыромицкая О.А., сын Сыромицкий Я.С., дочь Сыромицкая В.С.

В состав наследственного имущества после ФИО8 входят:

- земельный участок кадастровый N, адрес (местоположение) объекта: (адрес)

- жилой дом, кадастровый N, адрес (местоположение) объекта: (адрес)

- земельный участок кадастровый N, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес);

- незавершенное строительством кафе кадастровый N, адрес (местоположение) объекта: (адрес)

- автомобиль ***.

Сыромицкой О.А., являющейся супругой ФИО8, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака.

Судом установлено, что стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Сыромицкой О.А., Сыромицкому Я.С., Сыромицкой В.С. составляет ***

Поскольку требования Адаева Н.А. о погашении долга по договору займа N от (дата) до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 408, 418, 807, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков по встречному иску долга по договору займа от (дата) в размере стоимости имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, - ***, обратив взыскание на заложенное имущество, а, именно, земельный участок, площадью 242 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) и недвижимое имущество: кадастровый N, литер Е, площадью 100 кв.м., установив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме *** и недвижимого объекта ***, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Сыромицкой О.А. о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации - не разрешении судом всех заявленных ею исковых требований, несостоятелен, поскольку из содержания описательной и мотивировочной части решения суда усматривается, что дело рассмотрено судом полностью в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно по своей инициативе запросил наследственное дело, заведенное после смерти ФИО8, и приобщил письменные доказательства из других гражданских дел по спорам между теми же сторонами, являются также несостоятельными, поскольку в соответствии с принципом активности суда он не связан доводами сторон и может истребовать любые доказательства для проверки доводов сторон по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела объяснений лиц, полученных в ходе доследственной проверки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка основаниям возникновения права собственности ФИО8 на переданный в залог земельный участок из-за разных сведений о нем в договоре купли-продажи, постановлении об изменении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку право ФИО8 на земельный участок не оспорено, соответствующих доказательств не приведено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать предмет залога по техническим характеристикам отклоняется судебной коллегией, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Сыромицкой О.А., изложенную в обоснование своих исковых требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с указанием соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромицкой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи