Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Пугачева В.В. - Лисецкой Т.М. и публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Пугачева В.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия,

установила:

Пугачев В.В. обратился с иском о взыскании с ответчика *** - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** - расходов на оценку, неустойки в размере ***% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязанности по договору, *** - компенсации морального вреда, штрафа в размере ***% от присужденной судом суммы, *** - расходов на оплату услуг представителя, *** - затраты на оформление доверенности, *** - почтовые расходы, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 1 государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Юровских Е.И. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах". (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от (дата) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля. (дата) истец самостоятельно, за счет собственных средств, организовал проведение оценки. (дата) в страховую компанию им была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату, которая получена ответчиком (дата). До настоящего времени выплата не произведена. С учетом уточнений по заключению судебной экспертизы окончательно просил суд взыскать с ответчика *** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** - расходы на оценку, неустойку в размере ***% от суммы страхового возмещения ( ***) за каждый день просрочки начиная с (дата) по (дата) ( *** дней) в размере ***, *** - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - ***, *** - расходы на оплату услуг представителя, *** - затраты на оформление доверенности, *** - почтовые расходы.

Истец Пугачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Лисецкая Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Третьи лица Юровских Е.И. и Сухарев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту жительства.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2016 года исковые требования Пугачева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Пугачева В.В. 35 500 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. 00 коп. - неустойку, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 17 750 руб. 00 коп. - штраф, судебные издержки: 2 000 руб. - услуги представителя, 600 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет размере 1 565 руб. 00 коп.

С решением суда не согласились представитель Пугачева В.В. - Лисецкая Т.М. и ПАО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе Лисецкая Т.М. просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскав с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере *** руб. ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 18 июля 2015 года в 23 час. 40 мин. Юровских Е.И., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Кирпичной в г. Орске, и в районе (адрес), на нерегулируемом перекрестке, при выезде с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству - 1 государственный регистрационный знак N, под управлением Пугачева В.В., следовавшему по асфальтированной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина Юровских Е.В. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 19 июля 2015 года, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Из договора купли-продажи и страхового полиса следует и не оспорено сторонами, что Пугачев В.В. является собственником автомобиля 1

Гражданская ответственность Пугачева В.В. как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО серии N от (дата).

Гражданская ответственность Юровских Е.И. также застрахована в ПАО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО серии N, что следует из справки о ДТП. Лимит страховой суммы по данному договору страхования составляет ***, что подтверждается распечаткой с интернет сайта и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что (дата) истец заявил о ДТП посредством отправки почтовой корреспонденции. В представленной суду истцом копии заявления в приложении указан в п. 8 договор купли-продажи автомобиля.

Из письма ПАО "Росгосстрах" от (дата) Пугачеву В.В. следует, что последнему необходимо предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: (адрес) предложено предоставить документ, подтверждающий право собственности на автомобиль: договор купли-продажи и ПТС. По причине не предоставления документов и автомобиля на осмотр Пугачеву В.В. было отказано в страховой выплате.

Согласно материалам дела письмо получено истцом (дата).

(дата) Пугачев В.В. самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля по адресу: (адрес), о чем уведомил ответчика телеграммой от (дата).

(дата) от Пугачева В.В. в ПАО "Рогосстрах" поступила досудебная претензия, датированная (дата), в которой истец просил произвести страховую выплату, что подтверждается уведомлением организации ФИО21 и не оспаривается ответчиком. К уведомлению было приложено экспертное заключение ООО ФИО16

Согласно отчету об оценке N от (дата), подготовленному ООО ФИО16 стоимость устранения дефектов автомобиля 1 с учетом износа составляет ***

(дата) ООО "Росгосстах" в ответ на претензию истца отказало в страховой выплате в письме от (дата).

На момент вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО10, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о восстановлении автомобиля "Ниссан Тиана" после ДТП от (дата), которое уже являлось предметом судебного разбирательства с участием страховой компании ОАО ГСК ФИО19 а также вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП и о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N(э) от (дата), подготовленному ИП ФИО10, автомобиль ФИО23 был восстановлен после ДТП (дата). При этом эксперт указал, что заявленному ДТП от (дата) соответствуют повреждения: *** Восстановительный ремонт данных повреждений эксперт оценил в ***

Повреждения ***, согласно выводам эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). При этом эксперт указал, что часть фотографий в экспертном заключении ООО ФИО16 от (дата) отражающие повреждения в ДТП от (дата), взяты из экспертного заключения ООО ФИО22 от (дата), которое отражает повреждения в ДТП от (дата).

Указанное экспертное заключение ИП ФИО10 суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного Пугачеву В.В. в ДТП от (дата), так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике. Более того, повреждения автомобиля определенные экспертом ФИО10 соответствуют повреждениям отраженным в справке о ДТП. Представитель истца Лисецкая Т.М. с данным экспертным заключением согласилась и уменьшила заявленные требования в соответствии с экспертным заключением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП (дата) является страховым случаем, сторонами не оспорена вина Юровского Е.И. в произошедшем ДТП, повреждения автомобиля от ДТП (дата), определенные экспертом ФИО10, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

В этой части решение суда не обжаловано.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере *** за период с (дата) по день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ( (дата)) Пугачева В.В. в ООО "Росгосстрах" истек (дата), с применением требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с злоупотреблением истцом своим правом, поскольку обращаясь с требованиями к ответчику, не предоставил все необходимые документы для страховой выплаты, а именно: договор купли-продажи автомобиля и ПТС, а также, направляя в ПАО "Росгосстрах" претензию по вопросу страховой выплаты, предоставил отчет об оценке с заведомо недостоверными сведениями о повреждениях автомобиля и о стоимости их восстановления.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере ***, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что автомобиль ответчиком осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, с учетом причиненного ущерба, длительности неполучения выплаты истцом и поведения истца Пугачева В.В. при обращении в страховую компанию за страховой выплатой.

Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - ***

Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела заявления Пугачева В.В. от (дата), письма ПАО "Росгосстрах" от (дата)) следует, что в нарушение п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пугачев В.В. не предоставил всех необходимых документов для страховой выплаты, а именно: договор купли-продажи автомобиля и ПТС, что является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без учета оценки всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, которые из них усматриваются, в связи с чем такое решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пугачева В.В. - Лисецкой Т.М. о том, что в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере ***, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пугачева В.В. - Лисецкой Т.М. о том, что истцом к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые документы, опровергаются материалами дела и противоречат Правилам об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о незаконности решения в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия частично отменила решение суда в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то в части взыскания госпошлины решение подлежит изменению, следует снизить размер госпошлины до 1265 руб. (1565-300).

При этом, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2016 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет размере 1 265 руб. 00 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пугачева В.В. - Лисецкой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: