Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиной И.П. к Алексеевой И.П. о понуждению к заключению договора купли - продажи недвижимости

по апелляционной жалобе Аверкиной И.П.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца Аверкиной И.П., ее представителей Тузикова С.В., Илюхина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Вагиф И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкина И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником *** доли жилого дома литер *** расположенного по адресу: (адрес). Собственником *** долей указанного жилого дома является Алексеева В.М. (дата) истцом получено уведомление ответчика о намерении продать *** доли недвижимого имущества за *** рублей с предложением дать ответ в срок до (дата). Данное письмо датировано (дата) и направлено было по адресу: (адрес) по которому истец не проживает. Полагает, что указанное уведомление законодательству не соответствует, поскольку течение месячного срока должно исчисляться не с даты отправления письма, а с даты получения такого извещения. Она неоднократно предлагала ответчику заключить договор купли - продажи доли домовладения, однако Алексеева В.М. отказывается, ссылаясь на пропуск месячного срока ответа на указанное уведомление. Истец просила суд обязать Алексееву В.М. заключить с ней договор купли - продажи *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Истец Аверкина И.П., ответчик Алексеева В.М. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Ефремова Т.С., действующая на основании доверенности, Илюхин А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали на указанных в исковом заявлении основаниях, а также пояснили, что для обеспечения уплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли - продажи с Алексеевой В.М. истцом на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесена сумма в размере *** рублей.

Представитель ответчика Вагиф И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Аверкиной И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Аверкина И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алексеева В.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом литер *** по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности: Аверкиной И.П. принадлежит *** доли в праве, Алексеевой В.М.- *** доли в праве.

(дата) Алексеева В.М. направила истцу заказное письмо с уведомлением, в котором сообщила о своем намерении продать принадлежащую ей долю за *** рублей и предложила дать письменное согласие на реализацию преимущественного права покупки в срок до (дата).

Данное письмо прибыло по месту вручения (дата) и вручено Аверкиной И.П. (дата).

По утверждению стороны истца (дата) Аверкина И.П. направила в адрес ответчика уведомление о согласии приобрести долю в домовладении на указанных условиях, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении письма и сведения с сайта Почты России о вручении письма Алексеевой В.М. (дата). Текст данного письма сторонами суду не представлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева В.М. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере *** рублей, между тем, направленное в адрес истца уведомление по своей форме и содержанию не является предварительным договором купли-продажи, поэтому обязанность заключить договор купли-продажи доли в домовладении у ответчика перед истцом не возникла.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется предусмотренными законом способами либо не противоречащими ему.

В пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору, совершенному с нарушением преимущественного права покупки, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, законом не предусмотрена обязанность участника долевой собственности заключить договор купли - продажи на условиях, указанных в письменном извещении, в случае, если он более намерение продавать свое имущество не имеет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право истца будет являться нарушенным только в случае, если ответчик реализует принадлежащую ей долю домовладения с нарушением преимущественного права Аверкиной Н.П. на приобретение имущества, при этом права истца могут быть восстановлены только путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства надлежащего выполнения Алексеевой В.М. положений пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что законом на ответчика при установленных обстоятельствах обязанность по заключению с истцом договора купли - продажи не возложена, добровольно такое обязательство на себя Алексеева В.М. не принимала, между сторонами предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества не заключался, а направленное ответчиком истцу письменное уведомление о продаже доли жилого дома по форме и содержанию как предварительный договор купли - продажи расценить нельзя, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ответчиком не было нарушено преимущественное право на приобретение *** долей в праве собственности на жилой дом (л. д. ***), поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения ответчиком договора купли - продажи с третьим лицом, которые в настоящем деле не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на факты, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и судебной коллегии, основаны на неверном толковании материального закона применительно к спорным правоотношениям, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором она сообщила о намерении продать долю иным лицам, основанием для отмены решения суда не является, поскольку до совершения Алексеевой В.М. сделки купли - продажи с третьим лицом права истца нельзя признать нарушенными по вышеизложенным основаниям. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить договор об отчуждении принадлежащего ей имущества.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: