Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мойченкова В.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Сониной Р.В. к Мойченкову В.А. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сонина Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Мойченков В.А. взял у нее в долг денежную сумму в размере *** на срок до (дата), что подтверждается распиской от (дата). Учитывая, что денежные средства в установленный договором срок ответчиком ей не возвращены, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет ***. Проситла взыскать с Мойченкова В.А. в свою пользу долг по расписке в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Сонина Р.В. заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Мойченков В.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Сониной Р.В. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Мойченкова В.А. в пользу Сониной Р.В. по договору займа от (дата) сумму долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.

В апелляционной жалобе Мойченков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сонина Р.В. и Мойченков В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания посредством смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик Мойченков В.А. (дата) взял в долг у Сониной Р.В. денежные средства в размере ***, которые обязался вернуть до (дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В ходе рассмотрения дела в суде Мойченков В.А. оспаривал изготовление текста расписки от своего имени. В целях установления принадлежности рукописного текста и подписи в расписке Мойченкову В.А., суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта N от (дата) установлено, что рукописный текст и подпись в расписке выполнены ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом установления факта передачи по договору займа денежных средств Мойченкову В.А. и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, обоснованно удовлетворил требования Сониной Р.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом в размере *** за период с (дата) по (дата).

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нецелесообразности заключения договора займа при уже имеющейся и установленной задолженности Сониной Р.В. перед Мойченковым В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для отмены решения суда не имеют значения мотивы, по которым стороны заключили спорный договор и вступили в настоящие правоотношения.

Указание на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании и, соответственно, не мог обосновывать в судебном заседании свою позицию, не влекут отмены решения суда, поскольку на судебное заседание (дата) Мойченков В.А. был извещен посредством смс-извещения, на что в материалах дела есть соответствующие согласие ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании (дата), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Мойченков В.А. был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь отсутствие его волеизъявление на участие в судебном слушании свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, его отсутствие в судебном заседании не являлось причиной для отложения разбирательства дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, оно принято судом в соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств дела, без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мойченкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи