Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В ... Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадиновского Д.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" к Макарову С.М., Мадиновского Д.А., Щугореву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мадиновского Д.А. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" и Макарову С.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение представителя Мадиновского Д.А. - Лесниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКБ "Российский капитал" обратилось в суд с иском к Макарову С.М., указав, что (дата) между АКБ "Российский капитал (ПАО) и ответчиком Макаровым С.М. заключен кредитный договор N на сумму *** на приобретение транспортного средства ФИО13 под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Макаровым С.М. заключен договор залога от (дата) N в отношении приобретенного автомобиля ФИО13 N, (дата) года выпуска, номер двигателя N, цвет - ***, кузов N. Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика. (дата) заемщик допустил просрочку платежа, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***; задолженность по процентам - ***; неустойка - ***. Просил взыскать с ответчика Макарова С.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО13 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник указанного автомобиля Мадиновский Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Щугорев А.А., который приобрел спорный автомобиль у Макарова С.М. и впоследствии продал его Мадиновскому Д.А.

Определением суда от 15 февраля 2016 года Щугорев А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Макаров С.М., Щугорев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова С.М. - Никольская О.Н., действующая на основании доверенности, признала исковые требования ПАО АКБ "Российский капитал" в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Против удовлетворения встречных исковых требований Мадиновского Д.А. возражала, поскольку ее доверитель Макаров С.М. поставил покупателя в известность о наличии залога спорного автомобиля.

Ответчик Мадиновский Д.А. и его представитель Лесникова Т.А., допущенная к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражали против удовлетворения исковых требований ПАО АКБ "Российский капитал" об обращении взыскания на спорный автомобиль, заявили встречный иск о признании Мадиновского Д.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку на момент приобретения автомобиля (дата) по договору купли-продажи с Щугоревым А.А., сведениями о залоге не располагал, проявил должную осмотрительность, приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать, что он является предметом залога, а потому полагал, что залог прекращен.

Представитель Щугорева А.А - Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, поддержал встречный иск, настаивая, что Щугорев А.А. и Мадиновский Д.А. являются добросовестными приобретателями.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года исковые требования ПАО "АКБ "Российский капитал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мадиновский Д.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "АКБ "Российский капитал" об обращении взыскания на транспортное средство и об удовлетворении встречного иска Мадиновского Д.А.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между АКБ "Российский капитал (ПАО) и ответчиком Макаровым С.М. заключен кредитный договор N путем акцепта оферты на сумму *** под ***% годовых на срок *** месяцев, для целей - оплаты приобретаемого транспортного средства ФИО13 N, (дата) года выпуска, номер двигателя N, цвет - ***

В соответствии с условиями кредитного договора Макаров С.М. принял на себя обязательства погашать суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, обеспечивать наличие на счете денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед банком (п.1.11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Макаровым С.М. заключен договор залога от (дата) N в отношении приобретенного автомобиля ФИО13

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика N.

Из материалов дела следует, что Макаров С.М. воспользовался кредитными средствами, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от (дата), однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал нарушения в части сроков и порядка погашения, (дата) заемщик вышел на просрочку.

По состоянию на (дата) задолженность Макарова С.М. по кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***; задолженность по процентам - ***; неустойка - ***.

Расчет задолженности ответчик Макаров С.М. не оспаривал.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Макарова С.М. - Никольская О.Н., действующая на основании доверенности, признала исковые требования ПАО АКБ "Российский капитал" в полном объеме.

Учитывая признание иска представителем ответчика, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N от (дата), о взыскании с ответчика Макарова С.М. задолженности по кредитному договору в размере ***.

В этой части решение суда не обжаловано.

Из апелляционной жалобы Мадиновского Д.А. следует, что он не согласен с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль ФИО13 N, (дата) года выпуска, номер двигателя N, цвет - ***

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля ФИО13 по договору залога N от (дата).

Согласно п.5.2.5 Общих условий предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства залогодателя по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов, иные требований залогодержателя, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

В п.5.3.4 Общих условий предусмотрено, что залогодатель обязался не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом.

По условиям указанного договора залогодатель Макаров С.М. заложил банку транспортное средство - ФИО13 N, (дата) года выпуска, номер двигателя N, цвет - черный.

Уведомление о залоге указанного автомобиля (дата) размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером N

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части первой статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора в нарушение указанных выше положений заемщик Макаров С.М. без согласия банка (дата) продал заложенный спорный автомобиль Щугареву А.А., что подтверждается договором купли - продажи автомототранспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Впоследствии Щугорев А.А. продал спорый автомобиль Мадиновскому Д.А. по договору купли-продажи от (дата) за ***.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Мадиновский Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N от (дата), установленному в решении выше, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что залогодатель предупреждался о последствиях нарушения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а покупатель Мадиновский Д.А. имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на дату покупки автомобиля Щугоревым А.А. ( (дата)) и Мадиновским Д.А. ( (дата)) сведения о его залоге были размещены на интернет-сайте и общедоступны в официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные требования ПАО АКБ "Российский капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - ФИО21 N, (дата) года выпуска, номер двигателя N цвет - ***, и отказывая в удовлетворении встречного искам Мадиновского Д.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залог спорного автомобиля после его отчуждения не прекратил свое действие, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд правомерно установилначальную продажную цену в заявленном истцом размере согласно отчета об оценке рыночной стоимости - ***, поскольку возражений в данной части от ответчиков не поступило, доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчиков Макарова С.М. и Мадиновского Д.А. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: с Макарова С.М. - в размере ***, с ответчика Мадиновского Д.А. - в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы Мадиновского Д.А. о его добросовестности как покупателя находящегося в залоге автомобиля были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Мадиновского Д.А. о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре залога N от (дата) предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ, указанный договор подписан сторонами, а в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, основаны на несогласии с решением суда в этой части и субъективном толковании законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадиновского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: