Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова С.З. к Ванюшиной Н.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ванюшиной Н.Н. к Бирюкова С.З. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ванюшиной Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору подряда от 13 октября 2014 года он выполнял работы по устройству двухэтажного дома (без подвала), расположенного по адресу: (адрес), свои обязательства он полностью выполнял. С декабря 2014 года без объяснения причин работы были приостановлены по инициативе заказчика, до настоящего времени договор не расторгнут. В ходе производства работ Ванюшиной Н.Н. ему было выплачено *** рублей, фактически им было затрачено *** рублей. Акт выполненных работ, направленный им в её адрес, до настоящего времени не подписан. На его просьбы о полном расчете Ванюшина Н.Н. не отвечает. В связи с чем, просит взыскать с Ванюшиной Н.Н. невыплаченные ему денежные средства в размере *** рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В дальнейшем Бирюков С.З. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Ванюшиной Н.Н. *** рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ванюшина Н.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями, указывая, что по договору подряда Бирюков С.З. обязался произвести монтаж двухэтажного жилого дома по адресу: (адрес). Однако строительство начал несвоевременно, задержку по проведению работ объяснял различными причинами. Бирюкову С.З. было выплачено *** рублей, но по ее подсчетам, Бирюковым С.З. было истрачено на строительство менее *** рублей. 13 декабря 2014 года из-за длительности проведения работ она отказалась от проведения дальнейших работ, направила в адрес Бирюкова С.З. претензию, в которой просила произвести возврат выплаченной ею суммы на строительство дома в размере *** рублей, а так же заявление о расторжении договора подряда. До настоящего времени Бирюков С.З. денежные средства не возвратил. Просила взыскать в свою пользу *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. В дальнейшем Ванюшина Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Бирюкова С.З. в качестве возврата неосновательно сбереженных средств сумму в размере *** рублей, в счет материального ущерба - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, нотариальные услуги - *** рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Бирюков С.З., его представитель Л.К.Н. действующий на основании устного ходатайства, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требовании Ванюшиной Н.Н. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ванюшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители Ванюшиной Н.Н. - В.А.В, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.С.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Н.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, встречные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.З. просили отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2016 года исковые требования Бирюкова С.З. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ванюшиной Н.Н. отказано. Суд взыскал с Ванюшиной Н.Н. в пользу Бирюкова С.З. сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Ванюшиной Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.З. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному В.А.В, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.С.А. (дата), зарегистрировано в реестре за Nд-340, Б.В.Ю., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Н.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бирюкова С.З., его представителя Л.К.Н., действующего на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ванюшиной Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2014 года между Ванюшиной Н.Н. и Бирюковым С.З. заключен договор подряда, согласно которому Ванюшина Н.Н. (Заказчик) поручает Бирюкову С.З. (Подрядчик) выполнение работ по устройству двухэтажного дома (без подвала) по адресу: (адрес) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 данного договора следует, что стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется по устному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором Заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют 3 (три) календарных месяца с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что за период с 13 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года Бюрюков С.З. в счет исполнения договора подряда от 13 октября 2014 года получил от Ванюшина А.В. *** рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31 декабря 2014 года, составленному Бирюковым С.З. и подписанному им в одностороннем порядке, фактические затраты на строительство дома составили *** рублей, данный акт получен Ванюшиной Н.Н. 03 февраля 2015 года, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении.

09 января 2015 года Ванюшина Н.Н. в адрес Бирюкова С.З. направила уведомление о расторжении договора подряда, а так же претензию в отношении недостатков по проделанной работе, о взыскании убытков в сумме *** рублей, а так же возврате денежных средств за приобретение некачественного леса, за излишне закупленные стройматериалы, компенсацию морального вреда.

Из пояснений Ванюшина А.В. при рассмотрении дела следует, что хотя он и передавал денежные средства Бирюкову С.З. на приобретение строительных материалов, между тем все строительные материалы приобретались непосредственно самой Ванюшиной Н.Н.

В своих пояснениях Бирюков С.З. подтвердил частичное приобретение строительных материалов Ванюшиными, но их стоимость в акт выполненных работ от 31 декабря 2014 года он не включал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта П.М.П. от 27 ноября 2015 года N фактически выполненные работы по возведению левой и нижней по плану наружных стен, внутренней стены и колонн первого этажа объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: (адрес), не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 в части:

Наличия неровностей на вертикальной поверхности кладки, превышающих 10 мм;

Наличия толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича и блоков более 12 мм (16 мм) и 10 мм соответственно, неполного заполнения швов раствором;

Наличия смещения вертикальных осей проемов на величину превышающую 20 мм;

Наличия разности отметок опорных поверхностей для укладки перемычек над оконными проемами, превышающие 10 мм;

Наличия отклонения от симметричности (половина разности глубины опирания концов элемента) при установке перемычек над проемами.

Перечисленные в исследовании по первому вопросу дефекты конструкций наружных стен (за исключением дефектов в виде неровностей на вертикальной поверхности кладки, неполного заполнения швов раствором со стороны помещения) являются неисправимыми без полного демонтажа кладки, то есть исправление данных дефектов является экономически нецелесообразным. При этом, в конкретных условиях данные дефекты не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций наружных стен с учетом зафиксированных дефектов обеспечивается. Расчет собственно "ущерба", причиненных данными дефектами, технически не предоставляется возможным по причине отсутствия разработанных и достаточно апробированных методик.

Дефекты кладки наружных стен из легкобетонных блоков (со сторон помещения), а так же дефекты кладки внутренней стены из полнотелого кирпича в виде неровности на вертикальной поверхности кладки, неполного заполнения швов раствором, являются устранимыми при производстве отделочных (штукатурных) работ. Стоимость устранения дефектов кладки наружных стен из легкобетонных блоков (со сторон помещения), а так же дефектов кладки внутренней стены из полнотелого кирпича в виде неровностей на вертикальной поверхности кладки, неполного заполнения швов раствором, составит *** рублей в ценах на дату производства экспертизы.

Согласно предоставленному акту о приемке выполненных работ от 31 декабря 2014 года, при возведении наружных стен первого этажа использованы следующие строительные материалы: 1) Кирпич в количестве 11,97 т.шт. (п. 13 акта о приемке выполненных работ); 2) Камни бетонные стеновые из легкого бетона, марка: 200 в количестве 79,12 м3 (п. 21 акта о приемке выполненных работ); 3) Раствор готовый кладочный цементный марки: 400 в количестве 4,869 м3 (п. 20 акта о приемке выполненных работ); 4) Металлоконструкции в количестве 0,231 т (п. 14 акта о приемке выполненных работ). Из материалов, стоимость которых учтена в акте о приемке выполненных работ от 31 декабря 2014 года, при возведении левой и нижней по плану наружных стен первого этажа фактически использованы 1) кирпич в количестве 4,51 т. шт.; 2) Камни бетонные стеновые из легкого бетона в количестве 36,28 м3; 3) Раствор готовый кладочный цементный в количестве 2,223 м3; 4) Металлоконструкции в количестве 0,09 т.

Устройство колонны выступающей на 0,37 м из плоскости верхней по плану наружной стены в сторону помещения первого этажа, технически не обосновано. В данном случае опирание ригелей возможно было предусмотреть на опорную подушку, уложенную непосредственно на кладку наружной стены (по аналогии с нижней по плану наружной стеной первого этажа).

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению левой и нижней по плану наружных стен первого этажа объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: (адрес), в ценах на IV квартал 2014 года (в соответствии с предоставленным актом о приемке выполненных работ от 13 декабря 2014 года), составит *** рублей, в том числе стоимость материалов - *** рублей. То есть, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению левой и нижней по плану наружных стен первого этажа без учета стоимости материалов составит *** рублей в ценах на IV квартал 2014 года.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению левой и нижней по плану наружных стен, внутренней стены и колонн первого этажа объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: (адрес), в ценах на IV квартал 2014 года (в соответствии с предоставленным актом о приемке выполненных работ от 13 декабря 2014 года), составит *** рублей, в том числе стоимость материалов - *** рублей. То есть, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению левой и нижней по плану наружных стен, внутренней стены и колонн первого этажа без учета стоимости материалов составит *** рублей в ценах на IV квартал 2014 года.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению первого этажа объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: (адрес), N, в ценах на IV квартал 2014 года (в соответствии с предоставленным актом о приемке выполненных работ от 13 декабря 2014 года) составит *** рублей (в том числе стоимость материалов - *** рублей).

Стоимость фактически выполненных работ определена без учета раздела 5 "Материал приобретенный за счет подрядчика, но не использованный в работе", указанного в акте о приемке выполненных работ от 31 декабря 2014 года, так как определить наличие/отсутствие и объем пиломатериалов (в том числе с учетом дальнейшего их использования при строительстве мансардного этажа ОНС), на дату производства натурного осмотра не предоставляется возможным. Согласно объемам и расценкам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 31 декабря 2014 года, стоимость пиломатериалов, приобретенных за счет подрядчика, но не использованных в работе составляет *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Бирюков С.З. ссылается на то, что он обязательства по договору подряда от 13 октября 2014 года выполнил, а Ванюшина Н.Н. оплату в полном размере не произвела.

Ванюшина Н.Н., возражая против заявленных требований, указала, что Бирюкову С.З. было выплачено *** рублей, но по ее подсчетам, на строительство было потрачено менее *** рублей. Она отказалась от проведения дальнейших работ 13 декабря 2014 года, направила в адрес Бирюкова С.З. претензию, в которой просила произвести возврат выплаченной ею суммы на строительство дома в размере *** рублей, а так же заявление о расторжении договора подряда, однако деньги он не возвратил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Бирюкова С.З. по объему проделанных подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же пояснениями самого представителя Ванюшиной Н.Н., который пояснял, что помимо двух стен дома, как указано в исковом заявлении, Бирюков С.З. производил работы и внутри помещения (возводил колонны, ограждение, которое впоследствии было демонтировано и т.д.).

Районный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ванюшиной Н.Н. по причине непредставления доказательств в их обоснование.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Бирюкова С.З. суд первой инстанции увеличил определенную экспертом П.М.П. стоимость работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31 декабря 2014 года, составленном самим Бирюковым С.З., на стоимость работ по устройству перегородки и окраски металлических конструкций, оплату за огнеобработку, расходы на приобретение пиломатериала.

Между тем как следует из заключения эксперта П.М.П. от 27 ноября 2015 года N стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу: (адрес), в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31 декабря 2014 года составляет *** рублей, в том числе стоимость материалов - *** рублей.

Бирюковым С.З. данное экспертное заключение не оспорено, в его основу положен составленный им же акт о приемке выполненных работ.

При этом Ванюшиной Н.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение иного объема выполненных Бирюковым С.З. работ и использования при выполнении данных работ строительных материалов, приобретенных ею.

Учитывая выводы судебной экспертизы, факт получения Бирюковым С.З. денежной суммы в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с Бирюкова С.З. в пользу Ванюшиной Н.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей, составляющая разницу между полученными денежными средствами и фактической стоимостью работ и материалов ( *** рублей - *** рублей = *** рублей).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судебная коллегия с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2015 года N приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бирюкова С.З. в пользу Ванюшиной Н.Н. расходов на устранение допущенных им недостатков при выполнении строительных работ в размере *** рублей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, категорию спора, требования разумности и справедливости, считает, что с Бирюкова С.З. в пользу Ванюшиной Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования Ванюшиной Н.Н. к Бирюкову С.З. удовлетворены частично на *** %, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2, абзаце втором пункта 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей ( *** рублей х *** % = *** рублей), а во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Ванюшиной Н.Н. также заявлялось о взыскании расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы, между тем представленное в материалы дела заявление на перевод денежных средств (том 2 лист дела 112) не является платежным документом, подтверждающим произведенную оплату, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 января 2016 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.З. отказать, встречные исковые требования Ванюшиной Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Бирюкова С.З. в пользу Ванюшиной Н.Н. денежную сумму в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: