Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородинова Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Катьянова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородинов Н.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) на *** км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ - 131, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО9 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородинова Н.О. взыскано *** рублей - страховое возмещение, *** рубля - штраф, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг, *** рублей - расходы на оформление доверенности, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по изготовлению копии отчета, *** рублей - расходы по ксерокопированию. Между тем, страховое возмещение в размере *** рублей должно было быть выплачено ответчиком не позднее (дата), поскольку с заявлением о наступлении страхового случая он обратился в ООО "Росгосстрах" (дата). Страховое возмещение в размере *** рублей на основании указанного решения суда было выплачено ответчиком (дата). Полагает, что за период с (дата) до (дата) подлежит исчислению неустойка в размере *** рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Окончательно истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу *** рублей - неустойку, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Бородинов Н.О. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Катьянов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2015 года исковые требования Бородинова Н.О. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородинова Н.О. *** рублей - неустойку, *** рублей - компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бородинов Н.О. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на *** км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ - 131, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО10 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бородинову Н.О.

Гражданская ответственность Бородинова Н.О. как владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчиком не оспаривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику (дата)

(дата) ООО "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей и по досудебной претензии добровольно ответчиком истцу перечислена неустойка в размере *** рублей за нарушение срока выплаты указанной суммы страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородинова Н.О. взыскано *** рублей - страховое возмещение, *** рубля - штраф, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг, *** рублей - расходы на оформление доверенности, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по изготовлению копии отчета, *** рублей - расходы по ксерокопированию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенной нормой закона и учитывая в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решения суда от (дата), которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере *** рублей выплачено ООО "Росгосстрах" с просрочкой *** дней, в связи с чем, подлежит исчислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ.

Учитывая в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки, однако полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при определении размеров взыскиваемой суммы судом подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Период просрочки в выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** дней ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки составляет *** х 1% х *** = *** рублей.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства в вышеуказанном размере, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом неустойки *** рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит уменьшению до *** рублей.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2015 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бородинова Н.О. *** рублей - неустойку, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части Бородинову Н.О. - отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: