Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулиной Л.П. к Губернюку Н.С. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов

по апелляционной жалобе Губернюка Н.С.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования Рагулиной Л.П. удовлетворены частично, суд взыскал с Губернюка Н.С. в пользу Рагулиной Л.П. денежные средства по договорам займа в сумме 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24689,76 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 58543 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7182,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 417,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагулиной Л.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Губернюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рагулина Л.П. обратилась в суд с иском к Губернюку Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указала, что 1.08.2014 года ответчик получил у нее в долг денежные средства в сумме 115000 рублей сроком до (дата). 12.06.2015 года ответчик получил от истца денежные средства в долг в сумме 150 000 рублей с уплатой ***% в месяц. Получение указанных денежных средств подтверждается соответствующими расписками ответчика. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать. 13.09.2015 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами, которую ответчик оставил без ответа, денежные средства не вернул. Просила взыскать с Губернюка Н.С. основной долг по договорам займа в сумме 265000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 44500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23238,89 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Губернюк Н.С. исковые требования признал частично, пояснил, что взял в долг у Рагулиной Л.П. 50000 рублей под ***% ежемесячно, указанный долг и проценты выплатил частично, прекратил выплату долга по семейным обстоятельствам. Денежные средства в сумме 115000 рублей и 150000 рублей он у Рагулиной Л.П. не брал, расписки на эти денежные суммы им были написаны под влиянием угроз со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела Рагулина Л.П. исковые требования увеличила, дополнительно указав в качестве основания для взыскания долга расписку от 10.06.2013 года на сумму 50000 рублей, и окончательно просила взыскать с Губернюка Н.С. основной долг по договорам займа в сумме 315000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 59750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34791,68 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7295,41 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Губернюк Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рагулина Л.П. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из расписки от 10.06.2013 года следует, что Губернюк Н.С. взял у Рагулиной Л.П. 50000 рублей сроком на один месяц (л.д. 42).

Согласно расписке от 1.08.2014 года Губернюк Н.С. обязался вернуть долг в сумме 115000 рублей до 25.08.2014 года Рагулиной Л.П. (л.д. 33).

Из расписки от 12.06.2015 года следует, что Губернюк Н.С. взял в долг 150000 рублей у Рагулиной Л.П. 12.06.2015 года под ***% в месяц.

13.09.2015 года Рагулина Л.П. направила ответчику претензии с требованиями вернуть в срок до 14.10.2015 года денежные средства в размере 115000 рублей и 150000 рублей, взятые в долг по распискам от 01.08.2014 года и от 12.06.2015 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно расписке от 12.06.2015 года, за период с 12.06.2015 года по 11.09.2015 года в сумме 22500 рублей (л.д. 10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств безденежности договоров займа, подписания данных договоров ответчиком под влиянием угрозы со стороны истца не представлено. В связи с чем, суд посчитал установленным получение ответчиком денежных средств по договорам займа от 10.06.2013 года, от 1.08.2014 года и от 12.06.2015 года

При отсутствии доказательств возврата долга суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также предусмотренные договором займа от 12.06.2015 года проценты за пользование заемными средствами.

С выводами суда в части взыскания долга по договорам займа от 10.06.2013 года и 12.06.2015 года судебная коллегия соглашается, поскольку получение денег по данным договорам подтверждено долговыми расписками, и допустимых законом доказательств безденежности указанных расписок ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Вместе с тем, с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по расписке от 1.08.2014 года судебная коллегия не соглашается, поскольку указанная расписка, исходя из ее содержания, не подтверждает получение заемщиком денежных средств, как предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ, а подтверждает лишь обязательство Губернюка Н.С. по уплате долга.

Таким образом, расписка от 1.08.2014 года не может быть признана доказательством заключения договора займа между сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, действующей на момент составления расписки от 1.08.2014 года, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку допустимых законом доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 115000 рублей, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 115000 рублей в качестве долга по договору займа от 1.08.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму долга в размере 12598,79 рублей.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 10.06.2013 года и 12.06.2015 года в общей сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом долга по указанным договорам в общей сумме 12090,97 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами по договору от 12.06.2015 года, исходя из ***% в месяц, в сумме 58 543 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, исковые требования Рагулиной Л.П. удовлетворены частично, государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 270633,97 рублей составляет 5906,34 рублей, Рагулиной Л.П. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6527,39 рублей (л.д. 6), а также при увеличении исковых требований - в сумме 768 рублей ( л.д.41), с Губернюка Н.С. подлежат взысканию в пользу Рагулиной Л.П. понесенные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5906,34 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в 3000 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения с учетом характера и объема оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года изменить и изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Губернюка Николая Семеновича в пользу Рагулиной Любови Петровны сумму основного долга по договорам займа 200000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 58543 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12090,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5906,34 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 417,36 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий подпись

Судьи подписи