Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Поветкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеева Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шишов А.А. обратился в суд с иском, указав, что 09 января 2015г. в 14 часов 10 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Замулина И.В. и автомобилем Хёндай Солярис, регистрационный номер N, под управлением собственника Шишова А.А.

Согласно справки о ДТП, виновным признан Замулин И.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Воспользовавшись правом, гарантированным Законом об ОСАГО Шишов А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания не произвела страховую выплату по данному страховому случаю.

Заключением независимого эксперта-техника было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составила 30 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 882, 88 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 30 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 882, 88 руб., 6 000 рублей - в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 38 382,88 руб. - неустойку, 10 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в возмещение расходов за удостоверение доверенности, 1 000 рублей - за выдачу дубликата отчёта, 5 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, а также штраф.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2015 года исковые требования Шишова А.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 30 500 рублей, величину утраты товарной стоимости - 7 882 руб. 88 коп., в возмещение расходов за составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости 6 000 рублей, неустойку - 6 297 руб. 91 коп., в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, штраф в размере 22 191 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда представителем общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание не явились истец Шишов А.А., третье лицо Замулин И.В., представитель третьего лица ОАО "Альфа-страхование", извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2015г. в 14 часов 10 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Замулина И.В. и автомобилем Хёндай Солярис, регистрационный номер N, под управлением собственника Шишова А.А.

В результате нарушения Замулиным И.В. пункта 9.10 ПДД РФ, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. За нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, Замулин И.В. был привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Согласно полису ОСАГО серии ССС N от (дата)г., гражданская ответственность Замулина И.В., при использовании транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, была застрахована в СК "Альфа- Страхование" по договору ОСАГО сроком действия с 03 июля 2014г. по 02 июля 2015г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО (страховой полис серии ССС N, на период с 07 июля 2014г. по 06 июля 2015г).

Шишов А.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 27 января 2015г.

26 февраля 2015г. в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что по полису ОСАГО серии ССС N в ОАО "Альфа Страхование" застрахована гражданская ответственность другого лица (не Замулина И.В.), при использовании другого транспортного средства.

23 марта 2015г. Шишов А.А. повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения.

27 марта 2015г. ООО "Росгосстрах" в адрес Шишова А.А. был направлен ответ об оставлении в силе отказа в выплате страхового возмещения.

22 июня 2015г. Шишов А.А. обратился к ответчику с претензией с приложением всех необходимых документов, в том числе и экспертного заключения. Данная претензия получена ответчиком 29 июня 2015г.

02 июля 2015г. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от 26 февраля 2015г.31.12.2015 года ООО "Росгосстрах" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Частично удовлетворяя исковые требования Шишова А.А. суд, со ссылкой на пункт 7.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, указал, что поскольку страховщик в установленном указанной нормой закона порядке не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении или несанкционированном использовании бланка страхового полиса, он не может быть освобожден от исполнения договора обязательного страхования.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если договор страхования заключен на подлинном бланке страхового полиса, а страховщик не сообщил в правоохранительные органы о его хищении или другом несанкционированном использовании.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о подложности страхового полиса виновника ДТП Замулина И.В., поскольку по сообщению страховой компании, в которой якобы была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства, страховой полис с таким же как у Замулина И.В. номером и серией, был выдан другому лицу - ***, ответственность застрахована на другой срок и при использовании другого транспортного средства. Однако суд указанному обстоятельству должной оценки не дал и не проверил заявление о подложности документа.

В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии открытым акционерным обществом "Альфастрахование" представлялся подлинный второй экземпляр страхового полиса, выданного на имя ***., который обозревался в судебном заседании. Как следует из указанного полиса, по нему застрахована ответственность указанного гражданина на срок с 10.06.2013г. по 24.06.2013 г. при использовании прицепа, при этом серия и номер страхового полиса совпадает с такими же данными полиса, выданного на имя Замулина И.В..

Открытым акционерным обществом "Альфастрахование" представлена справка о том, что по указанному договору страхования страхователем *** была уплачена страховая премия.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков, срок действия указанного полиса совпадает с таким сроком, указанным в страховом полисе на имя ***, в то время, как в полисе на имя Замулина И.В. указан другой период страхования - с 03.07.2014г. по 02.07.2015 года.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой страховой полис, выданный на имя Замулина И.В., имеет признаки подделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Замулина И.В. как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Замулина И.В. не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика. Замулин И.В. к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1, 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" удовлетворить. Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области отменить. Принять по делу новое решение, которым Шишову А.А. в иске к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи