Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетова И. Ш. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Давлетова И. Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора и признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Давлетов И.Ш. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N N от (дата); признать п.п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки в виде пени, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере *** руб., начисленные и удержанные пени в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Давлетов И.Ш. указал, что между ним и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N N от (дата) на сумму *** руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (дата) была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кроме того, банком не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Незаконно удержана комиссия в размере *** руб., пеня - *** руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Давлетов И.Ш. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и ответчик не имел возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательств того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 29, 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ПАО "УБРиР" и Давлетовым И.Ш. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 2.2 соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно п. 3.3 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2 настоящего соглашении - ***% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.

Согласно п. 6.1., 6.3. соглашения сумма кредита *** руб., срок кредита *** месяцев, т.е. до (дата).

В соответствии с п. 3.13 соглашения при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.4 настоящего соглашения. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Полная стоимость кредита указана в пункте 1.10 кредитного договора и была доведена до сведения истца, что подтверждается его подписью, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводам жалобы о незаконности начисления неустойки дана надлежащая мотивированная правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Давлетовым И.Ш. не представлено доказательств того, что отказ от подключения к пакету услуг "Универсальный", мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Давлетовым И.Ш. к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежат отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы Давлетова И.Ш. со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141. Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50%, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Давлетову И.Ш. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом, а также на субъективном толковании условий заключенного кредитного договора, которое противоречит содержанию этого договора, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлетова И. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: