Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.

с участием прокурора Трофимова А.А.

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Ю.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Ширинских А.С., Мустафину Р.Т., Улитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ширинских А.С., апелляционной жалобе Улитина А.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года, которым исковые требования Зиновьева Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Зиновьева Ю.А. страхового возмещения в размере 18122,40 рублей, неустойку - 3101,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по заверению копий отчета - 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, штраф - 9061,20 рублей, а также взыскал солидарно с Ширинских А.С., Мустафина Р.Т., Улитина А.А. в пользу Зиновьева Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Улитина А.А. Улитиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Улитина А.А., объяснения представителя Ширинских А.С. Михалевич Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ширинских А.С., объяснения Зиновьева Ю.А. и его представителя Хопренинова В.С., возражавших против апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зиновьев Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Ширинских А.С., Мустафину Р.Т., Улитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 03.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баеву С.Н., под управлением Ширинских А.С., автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО12, под управлением Мустафина Р.Т. и автомобиля LADA-219060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Улитину А.А., под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель Ширинских А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". В результате ДТП Зиновьев Ю.А. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести. Также был поврежден принадлежащий ему велосипед. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа составляет *** рубль. В результате полученных травм Зиновьев Ю.А. был нетрудоспособен в период с (дата) по (дата) и размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составил *** рублей, расходы на лечение - *** рублей. Просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за период с 30.10.2015 года по 9.11.2015г. и на дату вынесения решения, затраты на оценку ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по заверению копий отчета в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф; взыскать солидарно с Ширинских А.С., Мустафина Р.Т., Улитина А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Истец Зиновьев Ю.А. и его представитель Хопренинов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ПАО "Росгосстрах" исковые требования Зиновьева Ю.А. не признало, указав, что Зиновьеву Ю.А. возмещены расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму *** рублей, возмещен утраченный заработок за период временной нетрудоспособности со 2.07.2015 года по 31.08.2015 года в сумме *** рублей, 23.11.2015 года истцу доплачено *** рублей в счет возмещения утраченного заработка. Также истцу выплачено страховое возмещение в размере ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме *** рублей.

Ответчик Мустафин Р.Т., представитель ответчика Ширинских А.С. Михалевич Т.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Улитина А.А. Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Ширинских А.С., Улитин А.А., третье лицо Баев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Ширинских А.С., Улитин А.А., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Улитин А.А. полагает, что вред здоровью истца причинен не по его вине и возник вследствие непреодолимой силы. Ширинских А.С. не согласен с тяжестью вреда, причиненного здоровью истца, и полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Указывает также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку подлинники медицинских документов, товарных и кассовых чеков не представлены, заключение эксперта не отвечает требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", ответчики Улитин А.А., Ширинских А.С., Мустафин Р.Т., третье лицо Баев С.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ширинских А.С. Михалевич Т.В. просила рассмотрение дела отложить в связи с ходатайством Ширинских А.С. об отложении судебного заседания по причине прохождения лечения.

Согласно частям 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчика, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства от отложении судебного заседания отказала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 3.06.2015 года Ширинских А.С., находясь на ул. Одесской, 119 в г. Оренбурге, управляя автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Баеву С.Н., в нарушение п.п. 1.3, 1,5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО12, под управлением Мустафина Р.Т., допустил столкновение с ним, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем LADA-219060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Улитину А.А., под его же управлением. В результате чего произошел наезд автомобилем LADA-219060 на велосипедиста Зиновьева Ю.А.

В результате ДТП Зиновьеву Ю.А причинены телесные повреждения, также поврежден велосипед истца марки "GT" модель "Avalanche Sport".

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2015 года Ширинских А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 29).

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ширинских А.С. Зиновьеву Ю.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела также следует, что ПАО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность Ширинских А.С. по полису ОСАГО, выплатило Зиновьеву А.С. страховое возмещение в размере утраченного заработка в сумме *** и *** рублей, а также в счет возмещения ущерба, причиненного велосипеду, в сумме *** рублей.

Согласно справке ГБУЗ *** от 22.07.2015 года, выписке из истории болезни N ГБУЗ ***, период временной нетрудоспособности Зиновьева Ю.А. составил с (дата) по (дата), на стационарном лечении он находился с (дата) по (дата).

Из справок ГАУЗ *** следует, что (дата) Зиновьев Ю.А. обращался за медицинской помощью к ***, 22.06.2015 года к ***.

Из представленных в материалы дела чеков и квитанций следует, что расходы истца на приобретение лекарств составили *** рублей.

Согласно отчету N от (дата), представленному истцом в страховую кампанию, а затем в суд, стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа составляет *** рубль.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью Зиновьев Ю.А. не работал, в связи с чем, утраченный им заработок за весь период временной нетрудоспособности подлежит определению из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения во втором квартале 2015 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение и в связи с причинением имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта велосипеда, а также неустойка и штраф, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией несвоевременно и не в полном размере.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что вред здоровью Зиновьева Ю.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств под управлением ответчиков Ширинских А.С., Улитина А.А. и Мустафина Р.Т.), в связи с чем, пришел к выводу о возложении на указанных лиц как владельцев источников повышенной опасности солидарной ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя ее размер, суд учел обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, период его временной нетрудоспособности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, и взыскал с ответчиков Ширинских А.С., Улитина А.А. и Мустафина Р.Т. солидарно в пользу истца Зиновьева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы жалобы Улитина А.А. о том, что им нарушений правил дорожного движения допущено не было, и он не мог предотвратить причинение вреда здоровью истца по той причине, что ДТП произошло по вине Ширинских А.С., в связи с чем, полагал, что указанные обстоятельства являлись для него чрезвычайными и непредотвратимыми, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании закона об обстоятельствах непреодолимой силы. Таких обстоятельств при причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку вред ему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и в силу положений п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ все владельцы источников повышенной опасности, независимо от вины каждого, несут перед третьими лицами солидарную ответственность. Отсутствие вины кого-либо из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии, в результате которого вред причинен третьим лицам, не может признаваться как обстоятельство непредолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы Ширинских А.С. о том, что допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца и размера указанного вреда не представлено, подлинники медицинских документов, товарных и кассовых чеков на обозрение суду не представлялись, а заключение эксперта, которым определена тяжесть вреда здоровью истца, не отвечает требованиям закона, в назначении судебно-медицинской экспертизы по ходатайству представителя суд отказал, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения, при определении которого судом установлены обстоятельства, относящиеся к размеру утраченного заработка, расходов на лечение, права ответчика Ширинских А.С. не затрагивает, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи от 14.08.2015 года по делу об административном правонарушении, которое на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанным постановлением Ширинских А.С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ширинских А.С. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение данного ответчика, который является безработным, сумма компенсации морального вреда завышена, не могут быть признаны обоснованными, т.к. определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, является разумным и справедливым. Материальное положение ответчиков при определении размера компенсации морального вреда судом также учтено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинских А.С., апелляционную жалобу Улитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи